Дело № 1-168/2023 УИД 54 RS 0008-01-2023-000517-87

Поступило 10 марта 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 11 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора П. 

<

адрес> ФИО1

представителя потерпевшего Б

защитника – адвоката Матвеева Ю.А.

подсудимого ВО.а О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВО.а О. В., 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 26 ноября 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ВО.а О.В. и не установленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел на мошенничество в сфере кредитования, а именно на совершение хищения денежных средств банка ПАО «Сбербанк России» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В осуществлении своего преступного умысла ВО. О.В. и не установленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на мошенничество в сфере кредитования, а именно на совершение хищения денежных средств банка ПАО «Сбербанк России» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору и распределили между собой преступные роли, согласно которым не установленное лицо изготовит поддельную справку о доходах по форме банка и создаст запись в трудовой книжке ВО.а О.В. о последнем месте работы ВО.а О.В., после чего ВО. О.В. предоставит их в банк для незаконного получения ипотечного кредита.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано с ВО.ым О.В., согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая общественную опасность их преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк России», и, желая их наступления, изготовило поддельную справку о доходах по форме банка и создало запись в трудовой книжке ВО.а О.В. о его последнем месте работы ВО.а О.В., и передало их ВО.у О.В.

С целью реализации совместного преступного умысла, ВО. О.В. и не установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ обратились в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес>, где ВО. О.В., вводя сотрудников банка в заблуждение, с целью незаконного получения ипотечного кредита предоставил паспорт гражданина РФ на своё имя, а также заведомо ложную справку по форме 2-НДФЛ и трудовую книжку, содержащую заведомо ложные сведения о последнем месте работы в ООО «Гранд». Сотрудник отделения банка ПАО «Сбербанк России», не подозревая о преступном умысле ВО.а О.В. и неустановленного лица, принял предоставленные ВО.ым О.В. и неустановленным лицом документы за достоверные, и доверяя последним, заключил с ВО.ым О.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 950 000 рублей сроком на 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 55 423,33 рублей на покупку квартиры (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 4 950 000 рублей были переведены с внутреннего банковского счета ПАО «Сбербанк России» № на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу 

<

адрес>

После этого, ВО. О.В. и не установленное лицо с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере на сумму 4 950 000 рублей. 

Подсудимый ВО. О.В. вину признал частично, пояснил, что обратился по объявлению о прописке, поскольку нуждался в ней. Ему перезвонил мужчина по имени Михаил, который кроме прописки оказывал помощь в получении кредита, и предложил ему взять кредит в банке на покупку дома по документам на его (ФИО2) имя, за это он (ФИО2) получит 100 тыс. руб. В связи с отсутствием у ВО.а О.В. постоянного официального места работы, он понимал, что кредит ему не дадут, так как ранее ему отказывали в предоставлении даже микрозаймов на 1000 рублей. Михаил передал ему справку 2 НДФЛ, трудовую книжку с записью о трудоустройстве в ООО «Гранд», где он никогда не работал. Эти документы он представил в банк для получения кредита. В банке он подписывал разные заявления, кредитный договор. Он имел возможность не предоставлять в банк справку 2НДФЛ, трудовую книжку, которые ему передал Михаил, не подписывать в банке кредитный договор, но сделал это, так как ему нужны были деньги. Михаил объяснял ему, что после оформления кредитного договора и получения кредитных денег, ему ничего платить в банк не придется, он сам заплатит деньги, а потом банк арестует этот дом. Он понимал, что не будет собственником дома никогда. После получения кредитных денег Михаил передал его (ФИО2) сожительнице 50 тыс. рублей. 

В связи с противоречиями исследовались показания ВО.а О.В. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в начале октября 2021 года увидел объявление о помощи в получении кредита с указанием номера телефона. Он позвонил по номеру в объявлении, ответила женщина, сказала, что поможет получить кредит. Он обратился к ней, чтобы получить потребительский кредит, банки кредит ему не давали, так как он официально никогда не работал. После этого разговора ему перезвонил Михаил. При встрече Михаил сказал, что нужно брать ипотеку, и он в этом поможет. Он (ФИО2) согласился. Они ездили, оформляли какие-то документы. Михаил говорил, что нужно сделать трудовую книжку, справки с работы для получения кредита. Потом Михаил говорил ему (ВО.у О.В.) как вести себя в отделении банка, что в банке нужно говорить, что работает на каком-то складе. В ООО «Гранд» он никогда не работал. Н ему не знакома. После того, как Михаил собрал все документы, в период с конца октября 2021 по начало ноября 2021 они несколько раз ездили в отделение банка ПАО «Сбербанк России», что-то подписывали. В итоге в начале ноября 2021 года он и Михаил приехали в ПАО «Сбербанк России», там был продавец дома, Михаил представился его племянником, был риэлтор и сотрудник банка, они подписали документы. Трудовую книжку ТК-1 № на его имя сделал Михаил. Договор купли-продажи № 

<

адрес>5 он подписывал в отделении ПАО «Сбербанк России» в начале ноября 2021 на сделке. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, на нем стоит его подпись. После того, как они с продавцом подписали договор купли-продажи, через 2 или 3 дня Михаил перевел ему 50 000 рублей, а через какое-то время еще 50 000 рублей. Михаил говорил, что его могут искать какое-то время сотрудники полиции. Дом, на покупку которого он получил кредит, через какое-то время заберет банк и долга не будет. В доме, который он купил в ипотеку, никогда не жил и не был в нем.

Оглашенные показания ВО. О.В. подтвердил.

Давая оценку показаниям ВО.а О.В. в суде и на предварительном следствии, суд доверяет показаниям ВО.а О.В. на следствии в той их части, в которой он утверждает, что обратился по объявлению именно с целью получения кредита, поскольку эти показания, подтверждающие корыстный мотив преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В остальном его показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой. Так, из его показаний в суде и на следствии суд считает установленным, что между ВО.ым О.В. и неустановленным лицом по имени Михаил состоялся преступный сговор, направленный на хищение денежных средств банка, с этой целью Михаил изготовил документы, содержащие в себе ложные и недостоверные сведения о месте официального трудоустройства ВО.а О.В., о размере его ежемесячного дохода, передал эти документы ВО.у О.В., а ВО. О.В. в свою очередь представил их сотруднику банка, и на основании ложных и недостоверных сведений трудовой книжки и справки 2НДФЛ, сотрудник банка заключил с ВО.ым О.В. кредитный договор. Из числа денег, полученных по кредитному договору, Михаил передал ВО.у О.В. ту часть денег о которой они договаривались в качестве оплаты участия ВО.а О.В. в хищении денег банка.

Кроме признательных показаний ВО.а О.В., его вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Б о том, что документы, представленные ВО.ым О.В. для получения кредита, стали проверкой в связи с наличием просроченной задолженности по договору. В ходе проверки выяснилось, что ВО. О.В. не был трудоустроен в ООО «Гранд», руководитель ООО «Гранд» не знает ВО.а О.В. После подписания кредитного договора кредитные денежные средства поступают на счет покупателя, а затем на счет продавца недвижимости. Банку причинен ущерб на 4950000 рублей. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма ущерба, обращено взыскание на предмет залога – 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля К о том, что осенью 2021 года он продавал 

<

адрес> за 2950000 руб. По вопросу приобретения квартиры к нему обратился мужчина, он подумал, что риэлтор, это был не ФИО2, осмотрел квартиру и предложил увеличить цену на 2 млн. руб., пояснив, что стоимость квартиры он оставит себе, а 2 млн. руб. сверх цены квартиры отдаст ему. Он согласился. Документы по купле-продаже квартиры подписывали в Сбербанке в П. 

<

адрес>, там он встретился с ФИО2. Кроме договора купли-продажи дома, ФИО2, как покупатель недвижимости, подписал ипотечный договор на сумму 4950000 руб. Через 5 дней ему поступили деньги. Он обналичил 2 млн. руб. и передал их риэлтору, который был вместе с ФИО2 в тот день. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (старшего клиентского менеджера в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном в 

<

адрес>) о том, что она выступает в качестве представителя ПАО «Сбербанк России» и составляет ипотечные договоры. Перед сделкой клиенты подают заявки через приложение «Дом клик», предоставляют паспорт, справку 2-НДФЛ или справку по форме банка, копию трудовой книжки. Заявки рассматриваются в течение 10 дней, и банк принимает решение одобрить кредит или отказать. При одобрении кредита, клиент в приложении «Дом клик» предоставляет документы на покупку объекта, а также все документы по объекту. Когда пакет документов собран, юристы проводят проверку по приобретаемому объекту. Когда всё в порядке с документами, назначается дата сделки в отделении банка. Во время сделки клиенты предоставляют снова все документы, заключают договор купли-продажи на приобретаемый объект. Она проверяет по паспортам лиц, явившихся на сделку, затем распечатывает кредитный договор и график платежей по ипотеке, покупатель недвижимости проверяет его и подписывает, после этого подписывает руководитель отделения. После этого заемщик составляет заявление о зачислении кредита на открытый заранее ими расчетный счет на его имя. Денежные средства зачисляются мгновенно. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ВО.ым О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен ею, подписан Свидетель №3 и ВО.ым О.В. Свидетель №3 при сделке не присутствовала. Согласно п. 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт счет кредитования №. С внутреннего банковского счета № на счет ФИО2 зачислены кредитные денежные средства в сумме 4 950 000 рублей для приобретения недвижимости.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (руководителя УДО № ПАО «Сбербанк России») о то, что перед подписанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в котором заемщиком является ВО. О.В. она идентифицировала личность клиента, проверила правильность заполнения договора и подписала его. ВО. О.В. подозрения не вызвал, договор был составлен правильно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (ранее работал в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> (на сегодняшний день публично правовая компания «Роскадастр») заместителем начальника отдела обеспечения учетно-регистрационных действий №) о том, что при ознакомлении с выписами из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на квартиру по адресу 

<

адрес> (кадастровый №), земельный участок по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый номер, его кадастровая стоимость составляет 201 316,7 рублей, а квартире кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, ее кадастровая стоимость составляет 2 983 032,08 рублей. Кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН, должна быть максимально приближена к рыночной, то есть не может быть существенно завышена или занижена. Оснований считать, что в предъявленной выписке стоимость объектов недвижимости искажена у него нет. 

- показаниями свидетеля Н о том, что в июле 2021 года в сети Интернет она увидела объявление о продаже юридического лица ООО «Гранд», которое никакой деятельности не ведет, но ранее осуществляло деятельность в сфере косметических услуг. В связи с ее личными планами заняться коммерческой деятельностью она купили это ООО за 10000 руб. В МИФНС № по 

<

адрес> она зарегистрировала на свое имя ООО «Гранд». Никакой деятельности ООО «Гранд» не осуществляло в связи с проблемой аренды помещений. Впоследствии она трудоустроилась в ООО «Сибэко», где работает по настоящее время. ООО «Гранд» не ликвидировано, но никакой деятельности не осуществляло ранее и не осуществляет в настоящее время. В ООО «Гранд» кроме нее никто не был трудоустроен. ВО. О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей не знаком. ВО. О.В. никогда не работал в ООО «Гранд» и никакого дохода от ООО «Гранд» не имел. ООО «Гранд» никогда не располагалось по адресу 

<

адрес>Б. В трудовой книжке ВО.а О.В. запись с датой и текстом: «Н» выполнены не ею, подпись не ее. 

- 

<

данные изъяты> 

- в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- явкой с повинной ВО.а О.В. о том, что в начале октября 2021 года Михаил предложил ему взять кредит по его поддельным документам, обещая за это 100 000 рублей, он согласился, так как ему очень нужны были эти деньги для покупки лекарства для скота, у него шел мор быков. Михаил подготовил все документы для банка, они поехали в банк, где он подтвердил все, что указано в этих документах, после сделки Михаил перечислил ему деньги 100 000 рублей. В содеянном очень раскаивается. 

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела. 

Давая юридическую оценку действиям ВО.а О.В., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что между ВО.ым О.В. и неустановленным лицом возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, они распределили между ними роли, согласно которым ВО. О.В. будет выступать заемщиком в банке, а неустановленное лицо изготовит справку 2-НДФЛ о доходах ВО.а О.В., внесет запись в трудовую книжку о трудовой деятельности ВО.а О.В. в ООО «Гранд», которые не соответствуют действительности. Выполняя каждый свою роль в преступлении, в целях достижения единого преступного результата – хищения денежных средств, неустановленное лицо изготовило ложную справку о доходах ВО.а О.В., внесло недостоверные сведения в трудовую книжку ВО.а О.В., которые ВО. О.В., являясь заемщиком, представил в ПАО «Сбербанк». Условием получения ипотечного кредита в Сбербанке является предоставление заемщиком, наряду с другими, сведений о трудовой занятости и размере своего дохода. Предоставляя сотруднику банка, уполномоченному заключать кредитный договор, ложную справку о доходах и копию трудовой книжки, содержащую недостоверные сведения о трудовой деятельности, ВО. О.В., действующий совместно и согласованно с неустановленным лицом, обманул сотрудника банка, что позволило ВО.у О.В., неустановленному лицу осуществить свой преступный умысел.

Судом установлено, что ни ВО. О.В., ни неустановленное лицо не намеревались возвращать банку ежемесячными аннуитетными платежами или досрочным погашением денежные средства, полученные в результате обмана по ипотечному кредитному договору. Такой вывод подтверждается показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, о том, что со слов Михаила банк переоформит квартиру и земельный участок на себя в связи с задолженностью по ипотечному кредиту и долга перед банком не будет.

Согласно примечанию к статье 159.1 УК РФ размер причиненного банку ущерба относится к крупному.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ВО.а О.В. установленной и квалифицировать его действия по ч. 3 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ВО.а О.В. установлено, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции отрицательно, не судим, оказывал материальную помощь своим престарелым родителям.

К смягчающим наказание ВО.а О.В. обстоятельствам, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, болезненное состояние его здоровья. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, решая вопрос о виде наказания, полагает справедливым назначить ВО.у О.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 159.1 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая болезненное состояние здоровья ВО.а О.В. (наличие у него астмы и травмы правого плеча) оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы нет.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения наказания с применением ст. 73 ч. 1 УК РФ, т.е. условно, и ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ВО.у О.В. назначается в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на иную более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ВО.а О.В. 4937069,3 рублей суд оставляет без рассмотрения. Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ВО.а О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 5135178 руб. 08 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу 

<

адрес>, и ? долю земельного участка по этому адресу. Постановлением П. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый №) по адресу 

<

адрес>, и находящемся на нем квартирой (кадастровый №) по адресу 

<

адрес>, с установлением запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения, обременения и уничтожения. Арест указанного имущества следует сохранить до исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВО.а О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 3 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранить ВО.у О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ВО.а О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ВО.а О.В. 4937069,3 рублей оставить без рассмотрения.

Арест на имущество ВО.а О.В. квартиру (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу 

<

адрес> сохранить до исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: досье клиента (вн. опись №№63518-25160) на 10 листах; досье клиента (вн. опись №№28056-28057) на 35 листах; справку об уплаченных процентах и основном долге на 1 листе; справку о действующих обязательства по полученным кредитам на 3-х листах; выписку по счету № на 2-х листах; выписку из журнала платежей и заявок на 1-м листе; отчет о всех операциях за период на 1-м листе; анкету клиента на 3-х листах; выписку из журнала платежей и заявок на 1-м листе, ответ из ИФНС на 6 листах; CD-r диск с тремя файлами (ANSWER_REQUEST_20230117_152014_723_1; ANSWER_REQUEST_20230117_152555_741_1; ANSWER_REQUEST_20230117_154906_801_1) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья: