КОПИЯ

Дело № 2-168/2020

УИД 86RS0008-01-2019-002127-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «06» октября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Когалыма, Комитета по управлениюмуниципальным имуществом Администрации города Когалыма к ИскендеровуВидадиИмраноглы, ИкендеровойАйселВидадикызы о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску ФИО3 Видали Имраноглы, ИскендеровойАйселлВидадикызы к Администрации города Когалыма, ООО «ЕРИЦ» о признании переселения незаконным и предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Когалыма, КУМИ Администрации города Когалыма обратились в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИскендеровуВ.И.о., ИскендеровойА.В.к. и просят расторгнуть договор коммерческого найма от 14.07.2006 №, заключённый между КУМИ Администрации города Когалыма и ИскендеровымВ.И.о., признать ИскендероваВ.И.о., ИскендеровуА.В.к. прекратившими право пользования жилым помещением – 

<

адрес>, и выселить их из этого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира является муниципальной собственностью, на основании договора коммерческого найма № от 14.07.2006 предоставлена для проживания ИскендероваВ.И.о. и ИскендеровойА.В.к. Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 30.03.2018 №, многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что является основаниям для расторжения договора найма. 22.07.2019 в адрес И-вых направлено уведомление о расторжении договора найма, однако до настоящего времени они продолжают пользоваться спорным жилым помещением. 

Не согласившись с предъявленным к ним иском,ИскендеровВ.И.о. и ИскендероваА.В.к. обратились в суд со встречным иском к Администрации города Когалыма и ООО «ЕРИЦ» и просят признать их переселение с 

<

адрес> на 

<

адрес> незаконным, признать действия сотрудников КГ МУП «ЕРИЦ» (ООО «ЕРИЦ») не законными и нарушающими их права, обязать Администрацию города Когалыма предоставить им жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, согласно ходатайству ООО «Когалымское УТТ».

В обоснование заявленных требований указали, что проживали в 

<

адрес>, с 23.10.1992 по 31.05.1995, впоследствии дом был снесен, но ИскендеровВ.И.о. состоял в списках очередников с 19.12.1996. По договоренности между руководителем УТТ, где работал ИскендеровВ.И.о., и руководителем СМП-524, на основании договора аренды и ордера ИскендеровВ.И.о. с семьей проживал по 

<

адрес>, с 31.05.1995 по 08.08.2006 без регистрации. В то время расселением граждан занималась ООО «Березка» по соглашению от 30.04.1997, заключенному с СМП-524. При вселении в квартиру по 

<

адрес>, ИскендеровВ.И.о. все документы сдал в ООО «Березка», которые были утрачены из-за пожара. В этом жилом помещении И-вы проживали законно, оно было предоставлено ИскендеровуВ.И.о. в связи с его работой и в государственном жилищном фонде, то есть должно было быть предоставлено в бессрочное пользование в соответствии со ст. ст. 10, 47, 50, 51, 105, 106 ЖК РСФСР.

<

адрес> был демонтирован и исключен из реестра муниципальной собственности и все квартиросъёмщики переселены в другое жилье по Программе по улучшению жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО 2004-2009 гг. Семья И-вых проживает в спорном жилом помещении, но документы по их переселению в это жилое помещение, отсутствуют. Таким образом, переселение семьи И-вых производилось в непригодное для проживания жилое помещение по 

<

адрес>, что противоречило на момент возникновения правоотношений действующему законодательству. 

Представитель истцов Администрации города Когалыма, КУМИ Администрации города Когалыма - ответчика Администрации города Когалыма - ФИО2, на заявленных требованиях Администрации города Когалыма и КУМИ Администрации города Когалыма настаивала, встречные требования не признала, по доводам, изложенным в иске и в ходатайстве о дополнении исковых требований, дополнительно пояснила, что заселение семьи И-вых в спорное жилое помещение осуществлялось до признания его непригодным для проживания, вступившими в законную силу судебными постановлениями ФИО3 в признании за ними права пользования этим жилым помещением на условиях социально найма, отказано. 

Ответчик-истец ИскендероваА.В.к., извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ИскендероваВ.И.о.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик-истец – представитель ответчика-истца ИскендеровойА.В.к. - ИскендеровВ.И.о., предъявленный к ним иск не признал, на удовлетворении встречного настаивали в судебном заседании пояснил, что приехал в г. Когалым в 1992 году, работал в УТТ-2, жил в общежитии по 

<

адрес>, было койко-место. В 1994 году женился, привез жену в 

<

адрес>, подошел к начальнику с просьбой о предоставлении жилья. Начальник созвонился с генеральным директором СМП-524 и ему дали квартиру по 

<

адрес> После передачи дома Администрации города Когалыма, в 2006 году дом решили снести, а ему предложили выселиться, суд в г. Когалыме проиграл, а в г. Ханты-Мансийске выиграл и ему предложили переселиться в спорное жилье, он отказывался, так как знал, что дом аварийный, но дом, где он жил, сгорел, и он был вынужден переехать. Считает, что его выселяют незаконно, поскольку 28 лет живет на Севере и другого жилья не имеет. Просил требования об их выселении оставить без удовлетворения, а встречные удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ИскендероваВ.И.о. – адвокат Гулевич З.А., в судебном заседании пояснила, что считает требования о выселении И-вых удовлетворению не подлежат, встречные требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске и ИскендеровымВ.И.о. в судебном заседании, уточнила, что жилое помещение должно быть предоставлено ФИО3 на условиях социального найма.

Ответчик ООО «ЕРИЦ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрение дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЕРИЦ», применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ. Из возражений на иск следует, что КГ МУП «ЕРИЦ» находилось в муниципальной собственности, прекратило свою деятельность в 2007 году и было ликвидировано, ООО «ЕРИЦ» его правопреемником не является. В архиве паспортной службы ООО «ЕРИЦ» имеется список на заселение ИскендероваВ.И.о. и ИскендеровойА.В.о. в спорное жилое помещение, утвержденный 24.07.2006 начальником Управления по жилищной политике Администрации города Когалыма, что свидетельствует о том, что жилое помещение ФИО3 было предоставлено его собственником.Кроме того, считают, что И-выми по предъявленным требованиям пропущен срок исковой давности, просят во встречном иске отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма, полагавшей, что иск о выселении И-вых удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует решение КУМИ Администрации города Когалыма, облеченное в надлежащую форму, имеющее сведения о дате его принятия и другую информацию, о расторжении договора коммерческого найма с ИскендеровымВ.И.о., уведомление о расторжении договора коммерческого найма, И-выми не получено, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами делаподтверждается, что жилое помещение – 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, поступила в реестр 11.03.1999.

14.07.2006 указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора коммерческого найма №, заключенного между КУМИ Администрации города Когалыма и ИскендеровымВ.И.о.,во временное пользование в целях проживания ИскендероваВ.И.о. и его дочери – ИскендеровойА.В.к., на срок с 14.07.2006 по 12.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17.08.2018 установлено, что указанный договор коммерческого найма продлен на тех же условиях по 12.07.2021.Также этим решением суда ФИО3 было отказано во встречном иске о признании договора коммерческого найма № от 14.07.2006 ничтожным, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 30.03.2018 №, многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и Постановлением Администрации города Когалыма от 08.05.2019 № включен в список домов города Когалыма, признанных непригодными и подлежащими сносу под №. 

В силу абз. 1 п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Указанные положения также содержатся в п. 6.2.5 договора коммерческого найма № 618 от 14.07.2006, согласно которому договор найма подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель и члены его семьи выселению без предоставления другого жилого помещения, если помещение перестало быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае аварийного состояния.

22.07.2019 КУМИ Администрации города Когалыма ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора коммерческого найма на спорное жилое помещение в связи признанием жилого дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу и освобождении жилого помещения в течение десяти дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление И-выми получено не было и вернулось в адрес КУМИ Администрации города Когалыма по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уведомление о расторжении договора коммерческого найма и освобождении спорного жилого помещения считается доставленным ФИО3, в связи с чем, доводы старшего помощника прокурора г. Когалыма о неполучении И-выми указанного извещения, как основание для отказа в иске об их выселении, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы старшего помощника прокурора г. Когалыма в обоснование возражений об удовлетворении требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении И-вых, об отсутствии решения КУМИ Администрации города Когалыма, облеченного в надлежащую форму, имеющего сведения о дате его принятия и другую информацию, о расторжении договора коммерческого найма с ИскендеровымВ.И.о., поскольку, как следует из решения Думыгорода Когалыма ХМАО-Югры от 26.04.2011 № 16-ГД, КУМИ Администрации города Когалыма является органом, уполномоченным на управление и распоряжение муниципальной собственностью города Когалыма, в силу решения Думы города Когалыма от 27.09.2012 № 184-ГД, полномочия наймодателя по договорам найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования города Когалыма осуществляет Администрация города Когалыма в лице КУМИ Администрации города Когалыма, договор коммерческого найма по предоставлению ФИО3 вовременное пользование спорного жилого помещения заключен именно КУМИ Администрации города Когалыма, договор недействительным не признан, и как наймодатель- КУМИ Администрации города Когалыма, выполнил свою обязанность по уведомлению И-вых о расторжении договора коммерческого найма и освобождении жилого помещения, при этом ни ГК РФ, ни условиями договора коммерческого найма, не предусмотрено, ни как принятие решения о расторжении договора коммерческого найма, ни так его принятие в какой-либо специальной форме.

С учетом изложенного договор коммерческого найма № от 14.07.2006 подлежит расторжению, что прекращает право пользование И-выми спорным жилым помещением, а И-вы соответственно выселению из этого жилого помещения.

Встречные требования И-вых удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Оспаривая законность переселения в спорное жилое помещение, истцы по встречному иску ссылаются на постановление Главы города Когалыма от 28.07.2006 № 1026 «О прекращении повторного заселения в муниципальном жилищном фонде, признанном непригодным для дальнейшего проживания», указывая, что в момент их заселения в жилое помещение, оно являлось непригодным для проживания, однако, как следует из материалов дела, договор найма был заключен 14.07.2006, постановление, на которое ссылаются истцы по встречному иску, принято 28.07.2006, указание на жилой дом 

<

адрес>, оно не содержит, кроме того, непригодным для постоянного проживания дом был признан заключением № от 11.09.2006, а в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу только 30.03.2018.

Далее, оспаривая законность переселения в квартиру 

<

адрес>, истцы по встречному иску ссылаются на отсутствие полномочий у сотрудников КГ МУП «ЕРИЦ» для предоставления им этой квартиры и отсутствие решения собственника квартиры. Однако, как следует из материалов дела, договор коммерческого найма № от 14.07.2006, который явился основаниям для заселения и пользования И-выми квартирой 

<

адрес>, был заключен с ИскендеровымВ.И.о. КУМИ Администрации города Когалыма, который осуществляет полномочия наймодателя по договорам найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования города Когалыма, что свидетельствует отом, что спорное жилое помещение им было предоставлено собственником.

Оснований для возложения на Администрацию города Когалыма обязанности предоставитьФИО3 жилое помещение, отвечающего санитарно-техническим нормам, не имеется. 

Так закон связывает обязанность органа местного самоуправления, принявшего решение о сносе дома в связи с его аварийностью, по предоставлению, выселяемым из него гражданам,другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, если прежнее жилое помещение граждане занимали на условиях социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Однако, как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение И-вы занимают на условиях коммерческого найма, решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2018, ФИО3 в признании за ними права проживания жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, было отказано, а признание дома аварийным и подлежим сносу в данном случае, влечет расторжение договора найма жилого помещения и выселение проживающих в нем граждан.

Фактически все доводы И-вых сводятся к несогласию заселения их в спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма и наличием, по их мнению, оснований для пользования этим помещением на условиях социального найма, однако, указанные доводы были предметом оценки судов при постановлении решений от 12.12.2017 и 24.04.2018, а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Когалыма, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма к ИскендеровуВидадиИмраноглы, ИкендеровойАйселВидадикызы о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор коммерческого найма от 14.07.2006, заключенный между КУМИ Администрации города Когалыма и ИскендеровымВ.И.о, признать ИскендероваВидадиИмраноглы, ИскендеровуАайсельВидадикызыпрекратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, выселить ИскендероваВидадиИмраноглы, ИскендеровуАайсельВидадикызы из жилого помещения – 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Во встречном иске ФИО3 Видали Имраноглы, ИскендеровойАйселВидадикызы к Администрации города Когалыма, ООО «ЕРИЦ» о признании переселения незаконным и предоставлении жилого помещения, отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ОВМ ОМВД России по г. Когалыму для снятия ИскендероваВ.И.о. и ИскендеровойА.В.к. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-168/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры