Дело № 2-3821/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Атрашкевич В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 977 600 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 131 096 руб. 52 коп. из расчета 0,1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, расходы на производство экспертизы – 10 500 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2017 в результате ДТП автомобилю марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП являлось объектом страхования по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 09.01.2017. По обращению истца случай признан страховым и произведена выплата в размере 1 217 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составляет 2 194 700 руб. Претензионное требование истца о доплате страховой суммы по экспертному заключению ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 897 360 руб. 00 коп. из расчета страховой суммы и выплаченного страхового возмещения. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что расчет неустойки произведен в соответствии с п. 4.3.5 договора страхования.

АО РСК «Стерх» в судебное заседание представителя не направил, представлено ходатайство о необходимости назначения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы для установления действительной (рыночной) стоимости годных остатков транспортного средства, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 158 185 руб. 37 коп. превышает действительную его стоимость, в связи с чем имеет место полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Между тем, истец от прав на поврежденный автомобиль не отказывался в пользу ответчика, в связи с чем, стоимость годных остатков подлежит вычету из страховой суммы. С расчетом неустойки за период с 31.08.2017 по 02.10.2017 не согласны, т.к. произведен без учета произведенной выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил.

С учетом того, что ответчиком не заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Лексус LX 570, 202 годы выпуска, № кузова отсутствует, № шасси ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой 2 114 460 руб. на период с 10 января 2017 года по 23 ноября 2020 года (л.д. 9-13). Страховая премия по договору составила 192 204 руб. 42 коп. и была оплачена в момент заключения договора.

В период действия договора, а именно 15 мая 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец известил ответчика о страховом случае, направив 27.06.2017 необходимые документы, в том числе акт экспертного исследования, которым определен размер ущерба. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 2 194 700 руб. 00 коп. Не согласившись с представленным истцом актом экспертного исследования, ответчиком проведена оценка. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Гарантия" от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 217 100 руб. 00 коп. (л.д. 91). 

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом амортизационного износа автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Гарантия», в размере 1 217 000 руб. 00 коп., что стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза», подготовленный по заказу истца.

Однако в доплате страхового возмещения отказано ввиду несогласия ответчика с представленным истцом актом экспертного исследования как составленным не в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ.

В рамках рассмотрения дела ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика определением от 17.10.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, проведение которой было поручено НЭО «АвтоЭкс» с возложением расходов на оплату экспертизы на ответчика АО РСК «Стерх».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 2 158 185 руб. 37 коп., без учета износа – 2 630 044 руб. 45 коп. 

В силу п.4.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ОАО РСК «Стерх» страховая сумма автотранспортного средства не может превышать его действительной (страховой) стоимости.

При разрешении настоящего спора суд с учетом невозможности выйти за пределы заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца заявленный размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа, несмотря на то, что экспертизой, проведенной по инициативе стороны ответчика, установлен больший размер ущерба, чем заявлен ко взысканию истцом.

Доводы ответчика о том, что произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства и о необходимости вычета стоимости годных остатков из страховой суммы, несостоятельны, поскольку согласно п.3.4 договора страхования страховая стоимость транспортного средства составляет 3 524 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3.5 договора страхования транспортного средства, если страховая выплата не произведена в установленный срок, ОАО РСК «Стерх» обязано уплатить получателю страховой выплаты штраф в размере 0,1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании штрафа, истцом представлен расчет, согласно которому размер штрафа составляет 131 096 руб. 52 коп. Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, и принят за основу, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 о том, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. Заявляя требование об уменьшении размера неустойки, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства. Нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не вызвано исключительными обстоятельствами, а обусловлено виновным поведением ответчика.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 514 228 руб. 26 коп. ((897 360 руб. 00 коп. + 131 096 руб. 52 коп.)/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 10 500 руб. 00 коп.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 913 руб. 43 коп., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований. 

Судом установлено, что ответчиком возложенная на него определением суда от 17.10.2017 обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не исполнена, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Региональная страховая компания "Стерх" в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 897 360 руб. 00 коп., неустойку в размере 131 096 руб. 52 коп., штраф в размере 514 228 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., всего – 1 568 184 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Региональная страховая компания "Стерх" в бюджет городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 15 913 (пятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 43 коп.

Взыскать с АО Региональная страховая компания "Стерх" в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017.

Судья В.В.Усков