16 мая 2018 года

Дело № 12-187/2018 

УИН 18

<

№> 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что инспектором ФИО2 не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 у него не было, поскольку она выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имела права преимущественного проезда перекрестка.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ивахнов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме

Дополнительно указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине водителя ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на регулируемый перекресток, не снижая скорости, на запрещающий сигнал светофора, и не имела права преимущественного проезда перекрестка.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – Ивахнова Д.Н., позицию инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2, изучив видеозапись события дорожно-транспортного происшествия и представленные заявителем в материалы дела видео и фотоматериалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в 08 часов 05 минут утра на регулируемом перекрестке проспекта Ленинградского с ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Утверждение ФИО1 и его защитника Ивахнова Д.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на регулируемый перекресток, не снижая скорости, на запрещающий сигнал светофора, и не имела права преимущественного проезда перекрестка, не могут служить основанием для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 

<

Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

№> от 

<

Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 

<

Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 

<

Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Как следует из спорного постановления, управляя транспортным средством, ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке проспекта Ленинградского с ... в городе Архангельске не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО3 виновной в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора не признана.

Более того, как правильно установлено инспектором ФИО2, из представленной видеозаписи объективно усматривается, что ФИО3 въезжает на регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил следующее.

На перекрестке проспекта Ленинградского с ... в городе Архангельске светофорный объект работает «с задержкой», то есть для направления движения водителя ФИО3 смена разрешающего сигнала светофора на предупреждающий происходит позже, чем для направления движения водителя ФИО1, что не было учтено заявителем при проезде данного перекрестка.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, водитель ФИО1 при повороте налево обязан была уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, двигающемуся со встречного направления прямо.

ФИО1, совершая маневр поворота налево, не проанализировал должным образом конкретную дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, поэтому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Представленная заявителем видеозапись работы светофорного объекта не опровергает правильно установленные должностным лицом юридически значимые обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. 

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых инспектор ФИО2 основал свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 и его защитника Ивахнова Д.Н. о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся за рамками данного административного дела и не подлежат обсуждению.

Выяснение вопроса о том, кто из водителей – ФИО1 или ФИО3 в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела. 

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы настоящей жалобы и заявленные в судебном заседании сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции ФИО1 и его защитника, и оспаривание правильности выводов инспектора ФИО2 об установленных им обстоятельствах по делу. 

Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов инспектора о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова