Дело № 2-4363/2017 Изг. 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что 28.08.2014 года на ул. Ленинское шоссе г. Углича Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21043 г.н. № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21140 г.н. № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителя автомобиля ВАЗ 21140 г.н. № ФИО3 и пассажиру Филевой (в настоящее время ФИО1) Э.О. Проведенным предварительным расследованием по данному факту установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии. Потерпевшей ФИО5 в результате указанного ДТП были причинены 

<

данные изъяты>, относящиеся к среднему вреду здоровья, а также 

<

данные изъяты>, относящиеся к легкому вреду здоровья. В связи с полученными в результате ДТП травмами истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могли приступить к учебе с 01.09.2014 года, вынуждена была впоследствии наверстывать пропущенный материал самостоятельно, испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была понести расходы на лечение в сумме 5900 руб. В результате ДТП был уничтожен принадлежащий истице мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба расходы на лечение в сумме 5900 руб., стоимость уничтоженного мобильного телефона в размере 14 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные издержки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Объединенная страховая компания», в качестве третьего лица ФИО3 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что в результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, с 01.09.2014 года истица должна была приступить к обучению в высшем учебном заведении, однако в течение длительного периода времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении с полученными в результате ДТП травмами, не могла посещать занятия, испытывала 

<

данные изъяты> что создавало ей трудности в усвоении учебного материала. До настоящего времени у истицы отмечаются последствия травм, полученных в результате ДТП, появилась тревожность, плаксивость. Последствия полученной в результате ДТП 

<

данные изъяты> проявлялись у истицы длительное время после ДТП, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заключения исследований 

<

данные изъяты>. Требования о взыскании убытков истица, представитель не поддерживают. В размер заявленных требований о взыскании расходов на участие представителя входит оплата услуг представителя потерпевшей по уголовному делу, так как представитель истицы несколько раз выезжал в г. Углич для оказания юридических услуг при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, исковые требования признали частично, не оспаривали вину ФИО2, в совершении ДТП и причинении истице вреда здоровью средней тяжести, но полагали, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является завышенным. При вынесении решения просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, низкий заработок, наличие обязательств по заключенному кредитному договору. Полагали размер оплаты услуг представителя завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.08.2014 года на ул. Ленинское шоссе г. Углича Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21043 г.н. № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21140 г.н. № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителя автомобиля ВАЗ 21140 г.н. № ФИО3 и пассажиру ФИО4 ( в настоящее время ФИО1) Э.О. Проведенным предварительным расследованием по данному факту установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2,, нарушившего требования п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии. Потерпевшей ФИО5 в результате указанного ДТП были причинены 

<

данные изъяты>, относящиеся к среднему вреду здоровья, а также 

<

данные изъяты>, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом учитывается, что истице был причинен средний вред здоровью, каких-либо тяжкий последствий от полученных в результате ДТП травм не наступило. Вместе с тем, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями истица была лишена возможности вести привычный образ жизни, не смогла с 01.09.2014 года в связи с нахождением на стационарном лечении приступить к обучению в высшем учебном заведении, не могла участвовать в общественных мероприятиях, испытывала физическую боль. Суд принимает во внимание, что в соответствии с представленным истицей заключением 

<

данные изъяты> последствия 

<

данные изъяты>, полученной истицей в результате ДТП от 28.08.2014 года, отмечались у нее спустя длительное время после данного ДТП, в том числе в апреле 2015 года. Истица испытывала и до настоящего времени испытывает обеспокоенность по поводу состояния своего здоровья в связи с имевшим место ДТП. Также судом учитывается тяжелое материальное положение причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по оказанию юридической помощи при расследовании уголовного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

От уплаты госпошлины по требованиям неимущественного характера истцы освобождены, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит ко взысканию с ответчика в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 95 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева