Дело № 2-1285/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений т.1 203-206, т.2 л.д. 14-16) об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположеному на территории 

<

адрес>, возложении обязанности на ответчика демонтировать ограждение.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, расположенного на территории 

<

адрес>. Ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного также на территории 

<

адрес>. Земельные участки сторон являются смежными, так как имеет общую границу. При межевании участков между сторонами возник спор относительно смежной границы, согласовать которую стороны в досудебном порядке не смогли. Кроме того, ответчик возвела забор, который частично стал располагаться на участке истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207,208), в судебном заседании исковые требования поддержали согласно уточнениям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что участки сторон не являются смежными. Полагали, что оснований возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждения не имеется так как забор находится на правильных границах земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица СНТ «Трубопрокатчик-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО8 извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенным на территории 

<

адрес>, на основании государственного акта о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, 14, 95-100,120).

ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, также расположенным на территории 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-140).

Ранее земельный участок № принадлежал ФИО9 на основании государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок впервые был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарен своему сыну ФИО16, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ подарил участок ФИО2 (т.1 л.д. 101-119, 139).

Указанные земельные участки по своему фактическому местоположению являются смежными, границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, между сторонами имеется спор относительно смежной границы земельных участков и их площади. Истец и ответчик обратились к кадастровым инженерам в целях проведения межевых работ, однако не смогли согласовать координаты смежной границы (т.1 л.д. 144-202). 

Ответчик без урегулирования спора относительно границ земельных участков, установила ограждение по координатам, согласно которым, по ее мнению, должна проходить граница ее участка.

ФИО2 суду пояснила, что действительно ранее участок истца фактически имел смежную границу с ее участком, имелся доступ, в том числе для транспортных средств с улицы ее участка на участок истца. Однако такой доступ был предоставлен бывшим собственником участка №, она не желая предоставлять в дальнейшем истцу доступ к участку со своей улицы и полагая, что участки сторон не являются смежными, установила спорный забор, который ограничил возможность проезда истцу к своему участку. 

Согласно членской книжке на имя истца, она выдана ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана как 750 кв.м. (т.1 л.д.236). Справкой, выданной СНТ «Трубопрокатчик-3» также подтверждается, что площадь участка истца составляет 750 кв.м (т.1 л.д. 23).

Согласно объяснениям стороны истца, земельный участок был предоставлен ФИО1 в 1984 году, в 1995 году оформлен государственный акт на участок. На протяжении всего времени пользования и владения участком № въезд на участок был со стороны улицы участка ответчика, то есть фактически участок истца располагался с выходом на две улицы, имел неправильную конфигурацию, однако фактическая площадь участка полностью совпадает с размером площади, указанной в государственном акте на землю. С бывшим собственником земельного участка № ФИО9 спора относительно границ участков не имелось, порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, спор возник после отчуждения ФИО9 участка. При этом приобретая право собственности на участок ответчик не выразила претензий относительно смежной границы и имеющегося на тот момент ограждения по смежной границе, разногласия возникли весной 2017 года.

Таким образом, приобретая земельный участок по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик знала, каким образом между истцом и бывшими собственниками участка № сложился порядок пользования участками, и как было фактически установлено ограждение, и соответственно определена смежная граница.

По ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» - ФИО10 (т.2 л.д. 57-60).

В результате совокупного исследования фактических границ участков и анализа предоставленных материалов экспертом было установлено следующее.

Участок № огорожен частично. Границы участка по конфигурации и фактическому использованию условно можно разделить на две части: огороженную территорию, расположенную между участками № и №, с выходом на проезд с южной стороны, и неогороженную территорию, на которой расположен садовый дом, и проходящую вдоль западной границы участка № к проезду с северной стороны.

Определить всю фактическую площадь участка эксперт посчитал невозможным, поскольку фактическая площадь огороженной части с садовым домом составляет 504 кв.м, что меньше его площади по данным ЕГРН и правоустанавливающих документов (750 кв.м).

Участок № огорожен полностью, фактическая площадь данного участка составляет 957 кв.м, что превышает его площадь по данным ЕГРН и правоустанавливающих документов (800 кв.м).

Смежная граница исследуемых участков проходит по металлическому ограждению, физическое состояние которого свидетельствует о непродолжительном сроке использования, что в совокупности с тем, что по предоставленным материалам невозможно установить исторические границы участков, не позволяет сделать вывод о том, что существующая в настоящее время фактическая смежная граница участков существует на местности более 15 лет. 

Первоначальные правоустанавливающие документы исследуемых участков, а именно государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия 

<

адрес> №, содержат чертежи границ участков. По данным чертежам можно установить размеры границы участков и их смежества. Но фактические размеры и конфигурация границ участков существенно не соответствуют размерам и конфигурации по чертежам из Государственных актов, а в указании смежных землепользователей и дороги содержатся противоречия. 

Таким образом, экспертом был сделан вывод, что установить местоположение границ участков исходя из сведений о границах участков по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, не представляется возможным.

Также были исследованы правоустанавливающие документы смежных участков, а именно № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№) и № (№). Чертежи из Государственных актов данных участков также содержат только сведения о размерах границ участков, а также о смежествах. 

В ходе исследования проведено сопоставление размеров границ исследуемых и смежных участков с фактическими границами и с границами по схеме территории 

<

адрес> 

Также в ходе исследования была проанализирована схема территории 

<

адрес> Данная схема имеет подоснову в виде спутникового снимка, на котором частично видна фактическая застройка садовых участков, расположение проездов и т.п. Границы участков на схеме обозначены красными линиями. При этом территория, занимаемая исследуемыми участками с КН № (№) и с КН № (№), обозначена «внешними» границами со смежными землепользователями, а смежная граница участков № и № не обозначена. Фактическая смежная граница участков на спутниковом снимке не видна. 

При этом, конфигурация «внешних» границ участков по схеме территории 

<

адрес> а именно северной, восточной, южной для участка с № (№) и южной, частично западной и северной для участка с КН № (№) сопоставимы с фактическими границами участков. 

В связи с этим границы исследуемых участков определялись экспертом с учетом фактических границ, с учетом фактической застройки, с учетом сведений о границах участках по схеме территории 

<

адрес> а также с учетом сведений о площадях участков по данным правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов и сопоставлены с результатами геодезической съемки и границами участков по сведениям ЕГРН.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что земельные участки № и №, являются смежными по фактическому использованию. По чертежу из государственного акта на право собственности на участок №, участок является смежным с участком №. По чертежу из государственного акта на право собственности на землю, на участок №, участок не является смежным с участком №. На схеме территории 

<

адрес>», смежная граница участков № и № не обозначена. Вместе с тем, территория, занимаемая данными участками обозначена как общая, подписана номерами «1574-1577». Соответственно, по схеме территории 

<

адрес> земельные участки № и № являются смежными.

Экспертом установлены координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером № (№) в соответствии с требованиями земельного законодательства, в системе координат МСК-74:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность 

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь участка с кадастровым номером № (№) в установленных выше границах составляет 747 кв.м., погрешность: +/- 10 кв.м. 

В таблице выше координаты характерных точек 1 и 3 соответствуют координатам характерных точек границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, координаты характерных точек 3 и 4 – координатам характерных точек контура (по стенам) хозяйственной постройки, расположенной в пределах фактических границ участка с кадастровым номером № (№), координаты характерной точки 5 – координатам деревянного забора, расположенного в пределах фактических границ участка с кадастровым номером № (№), координаты характерной точки 6 – координатам характерной точки юго-восточной границы участка с кадастровым номером № (№), координаты характерных точек 7 – 17 – координатам характерных точек фактических границ огороженной части участка с кадастровым номером № (№), координаты характерных точек 18 и 19 – координатам характерных точек границы участка с кадастровым номером № (№), установленной согласно схеме территории 

<

адрес>

С учетом установленных границ ограждение (забор), расположенный в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, частично находится за пределами установленных границ участка с кадастровым номером № (№), в том числе частично в пределах установленных границ участка с кадастровым номером № (№).

Координаты характерных точек ограждения (забора), расположенного за пределами установленных границ участка с КН № (№), в системе координат МСК-74:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о недостоверности судебной экспертизы и допущенных при ее производстве нарушениях, что ставит под сомнение выводы эксперта, доказательствами не подтверждены.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебного эксперта и не содержит указания на возможность установления иных координат смежной границы с учетом правоустанавливающих документов, площадями участков, порядком, который сложился между смежными собственниками участков, находящимися на участках строениями, конфигурациями участков и схемы территории.

Не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Присутствие при осмотре участков, помощника эксперта, оказывающего помощь при работе с аппаратурой, не влияет на достоверность заключения, так как помощник выполнял помогал выполнять замеры в присутствии эксперта, при этом сам экспертом не являлся, экспертное исследование проводилось экспертом самостоятельно, экспертное заключение и ответы на вопросы суда даны экспертом ФИО10, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Нарушения порядка проведения экспертизы, которое бы влекло признание экспертного заключения недопустимым доказательством, не было допущено. Стороны, о времени и месте проведения осмотра извещались присутствовали при осмотре, заключение эксперта оформлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что не представлены сведения о поверках приборов, которые эксперт использовала при исследовании, необоснованны, так как сведения о приборах и их поверке приведены в экспертном заключении.

Доводы о том, что судебным экспертом не учтены правовые нормы и правила, которыми необходимо было руководствоваться при проведении экспертного исследования, ошибочны. В заключении эксперта приведены нормативно-правовые акты, документы, в том числе методические указания, которыми эксперт руководствовался и которые являются достаточными для ответа на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом не учтено то обстоятельство, что ответчику предоставлен дополнительный участок площадью 200 кв.м, не опровергают выводы эксперта относительно координат смежной границы участков сторон, именно смежная граница является предметом спора. Ответчик не лишен права на увеличение своего участка за счет дополнительно предоставляемой земли СНТ.

На поставленные в судебном заседании стороной ответчика перед экспертом вопросы, эксперт ФИО10 дала письменные мотивированные пояснения, которые подтверждают выводы эксперта, данные в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования об установлении границ участка истца, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения, считает необходимым определить площадь и границы участка истца согласно координатам, приведенным в экспертном заключении.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика демонтировать ограждение (забор), расположенный на смежной границе и на участке истца, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нахождения частичного ограждения (забор) на участке истца нашел свое подтверждение.

Нахождение указанного ограждения за смежной границей на участке истца подтверждается экспертным заключением, так согласно выводу на третий вопрос часть ограждения (забора) от т.9 до т.12 расположена в пределах установленных границ участка с КН № (№). 

Доказательств, опровергающих наложение ограждения на участок истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений, или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных нарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку указанное ограждение препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим участком, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанностей демонтировать и перенести ограждение, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, однако истцом экспертиза не оплачена.

Из заявления судебного эксперта, следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 28 000 руб. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. в равных долях, то есть по 14 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, возложении обязанности демонтировать ограждение, удовлетворить частично:

определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, СНТ 

<

адрес>, участок № в размере 747 кв.м, погрешность: +/- 10 кв.м; 

определить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, СНТ 

<

адрес>, участок № в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. в равных долях, то есть по 14 000 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко