№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика –адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанные земельные участки смежными не являются.

Вместе с тем ФИО2 инициировала проведение работ по установлению забора из металлопрофиля, при этом самовольно захватила часть земельного участка общего пользования, используемого в качестве дороги. В результате действий ФИО2 ФИО1 лишена возможности осуществить проезд к своему земельному участку.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> освободить проезжую часть (земельный участок) на сельскохозяйственные участки (огороды) между домами 

<

адрес> и ее домом 

<

адрес> путем сноса части самовольно установленного забора на земле муниципальной собственности со стороны дома 

<

адрес> до существующей ранее границы земельного участка ФИО2 дома 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Также она отметила, что не возражает против переноса ответчиком забора с установлением его по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Ушакова-Чуева М.И. полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своей позиции ссылались, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, смежными не являются. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что провела межевание своего земельного участка, был подготовлен межевой план, после чего обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости, без одновременной регистрации прав.

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, указана его площадь 200 кв.м., конфигурация.

Вместе с тем ФИО2 ссылалась, что в ее фактическом пользовании находился земельный участок большей площади с иной конфигурацией, границы которого на местности были определены с помощью сетки рабицы и существуют более 15 лет.

Также сторона ответчика считала, что в данном случае права истца не нарушены, надлежащим истцом по делу истец не является.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что жители села Истобное обращались в территориальную администрацию по вопросу невозможности осуществить проход/проезд к своим земельным участкам, поскольку ФИО2 при возведении забора вышла за пределы своего земельного участка и фактически заняла земли общего пользования. Полагала, что основания для удовлетворения иска имеются, поскольку ответчик нарушил процедуру предоставления земельного участка, самовольно возвел забор, на участке ему не принадлежащем.

Представитель третьего лица-Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований при наличии достаточных доказательств.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, забор также может признаваться самовольной постройкой.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-16).

Указанные земельные участки смежными не являются, что подтверждается ответом администрации Губкинского городского округа данным на основании результатов проведенных комплексных кадастровых работ.

Вместе с тем ФИО2 инициировала проведение работ по установлению забора из металлопрофиля, при этом самовольно захватила часть земельного участка общего пользования, используемого в качестве дороги.

Ответчик ФИО2 не оспаривала тот факт, что часть используемого ею земельного участка ей на праве собственности или аренды не принадлежит.

В настоящее время она осуществляет действия направленные на оформление своих прав на земельный участок, прилегающий непосредственно к ее земельному участку. При этом ответчик не оспаривала, что возведенный ею забор частично находится за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.

Судом установлено, что истец обращалась в сельскую территориальную администрацию для решения вопроса о проезде техники к ее земельному участку. В ходе собрания жителей было установлено, что ранее проезд между многоквартирным домом 2 по ул. Центральная и домовладением ФИО2 имелся, причем такой порядок землепользования сложился более 15 лет тому назад (л.д.17-18).

Доводы стороны ответчика о том, что дорога на которую ссылается истец отсутствует на публичной кадастровой карте, не постановлена на кадастровый учет сами по себе на подтверждают правомерность и обоснованность действий ФИО2, поскольку доказательств наличия у нее прав на спорный земельный участок суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт возведения ответчиком самовольного забора за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, отсутствие доказательств согласования предоставление в ее владение, пользование и/или собственность спорного земельного участка, принимая во внимание нарушение прав истца в связи с невозможностью обеспечения проезда к ее земельному участку, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт №), принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> путем возложения обязанности на ФИО2 (паспорт №) обязанность осуществить перенос забора, установленного за границами принадлежащего ей земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и установлением забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН о характерных точках границ земельного участка в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева