Дело №2- 2442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Шероновой В.А., Боровковой А.И., Миннафиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате кредитных обязательств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к ФИО2 в обоснование исковых требований указав следующее:

02.10.2009года по 09.09.2011 год и с 20.02.2015 года по 27.02.2017 год состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака для совместного проживания была приобретена квартира по адресу: 

<

...>.

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>, общей площадью 54 кв.м. Истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры в равных долях, по ? доли каждый. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 21.05.2015 года, право собственности зарегистрировано 27.05.2015 года. Квартира была приобретена за 2 030 000 руб., 730 000руб. из которых было оплачено за счет собственных средств, 1300 000 руб. за счет кредитных денежных средств. Кредитный договор №88955 от 21 мая 2015 года был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 на 180 месяцев под 16% годовых. 27.02.2017года брак между сторонами был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района. С ответчиком проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате кредита, кредит оплачивает истец ежемесячно в размере 19903р.11 коп. В 2016 году ФИО1 обратился в Банк ВТБ за рефинансированием кредитного договора от 21.05.29015 года №88955. По программе БАНК ВТБ предоставил кредит в размере 421000руб. под 15% годовых по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2016 года. 7 октября 2016 года произведен перевод денежных средств с целью погашения задолженности по договору №88955 от 21.05.2015 года. С этого момента размер платежей составил 2310руб. в ПАО «Сбербанк России», и 10129руб. 93 коп. в Банк ВТБ. За период с августа 2018года по сентябрь 2019года заплатил в счет погашения кредитов в ПАО «Сбербанк России» 21300руб., в Банк ВТБ 141819р. 02 коп. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ? часть от уплаченных за период с 1 августа 2018года по 30.09.2019год платежи в счет исполнения кредитных обязательств 76039 р. 44 коп., из которых 70909 руб.51 коп. – в счет погашения задолженности по кредитному договору №625/0018-0595776 от 07.10.2016 года, заключенному с ПАО Банком ВТБ; 5129 р. 93коп. – в счет погашения задолженности по кредитному договору №88955 от 21.05.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России»; взыскать в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 21.05.2015 года №88955 с ПАО «Сбербанк России» за период с 21 мая 2019года по 01.10.2019год в размере 71руб.82 коп., по кредитному договору №626/0018-0595776 от 07.10.2016год с ПАО Банком ВТБ за период с 10.09.2019года по 01.10.2019год в сумме 3214р. 04коп.. всего 3 285р. 86 коп., расходы по госпошлине 2580руб., расходы на юриста 3000руб. 

В процессе рассмотрения дела судом истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ? часть от уплаченных за период с 7 августа 2018года по 07.09.2019 год платежей в счет исполнения кредитных обязательств в размере 70 909руб.51 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору №625/0018-0595776 от 07.10.2016 года, заключенному с ПАО Банком ВТБ; за период с 02.08.2018год по 02.10.2019год - 15400р. 44 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору №88955 от 21.05.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», всего взыскать 86 309руб. 95коп. ; взыскать в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по кредитному договору №626/0018-0595776 от 07.10.2016год с ПАО Банком ВТБ за период с 07.08.2018 года по 01.10.2019 год в сумме 3214р. 04коп., расходы по госпошлине 2580руб., расходы на юриста за составление иска 3000руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что не просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». В остальном дал пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что фактически один оплачивает оба кредитных договора. Ранее он обращался в суд и взыскивал с ФИО2 денежные средства, в счет возмещения расходов по оплате кредитных договоров. Полагает, что имеются основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые насчитывает на каждый ежемесячный платеж по кредитному договору №625/0018-0595776 от 07.10.2016 года, заключенному с ПАО Банком ВТБ. Не отрицает, что письменно с требованием о возмещении денежных средств к ФИО2 не обращался. Также просит взыскать 3000р. в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования в части взыскания с нее денежных средств в сумме 86 309р.95 коп. признала, указав, что не оспаривает правильность начислений, произведенных ФИО1 Вместе с тем не согласна с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, каких-либо письменных требований о возмещении расходов по ежемесячным платежам по кредитным договорам ФИО1 к ней, до обращения в суд с настоящим иском не заявлял. Также просила отказать истцу в возмещении расходов по оплате юридических услуг. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым 

исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Ст. 39 п.1 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 02.10.2009года по 09.09.2011год и с 20.02.2015 года по 27.02.2017 год (л.д.. 

В соответствии со ст. 33 п.1 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Как установлено в судебном заседании, брачный договор супруги ФИО3 не заключали, доказательств обратного стороны мировому судье не представили.

В судебном заседании установлено, что в период брака был заключен кредитный договор №88955 от 21 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 сроком на 180 месяцев под 16% годовых на сумму 1 300 000 руб. Кредитный договор заключен для оплаты части стоимости квартиры по адресу: 

<

...>.

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>, которая приобретена сторонами по договору купли-продажи от 21 мая 2015 года (л.д.15-17,20). 

Также в период брака ПАО БАНК ВТБ предоставил ФИО1 кредит в размере 421 000руб. под 15% годовых по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2016 года, денежные средства, полученные по кредиту в полном объеме направлены на погашение задолженности по кредитному договору №88955 от 21.05.2015 года, что стороны не оспаривали (л.д.18). 

Таким образом, обязательства по оплате кредита по кредитному договору №88955 от 21 мая 2015 года с ПАО «Сбербанк России» и по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2016 года с ПАО Банк ВТБ являются совместными обязательствами ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные обязательства возникли в период брака сторон, денежные средства, полученные по кредитам, израсходованы в интересах семьи.

Решением Димитровградского городского суда от 2 октября 2018года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат по кредитному договору постановлено взыскать с залевской Ю.А. в пользу ФИО1 половину денежных средств, выплаченных в период с 01.09.2017года по 31.07.2018год в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2015 года в сумме 65 720р. 81коп.

В материалы дела, представлены платежные документы, из которых следует, что денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2016 года с ПАО Банк ВТБ в период с 07.08.2018 года по 07.09.2019 год вносились с карты ФИО1, что достоверно свидетельствует о внесение платежей именно стороной истца (л.д.22-39).

Таким образом, за указанный период ФИО1 внес в счет оплаты по кредиту по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2016 года с ПАО Банк ВТБ - 70 909р. 51 коп. 

В материалы дела ФИО1 представлены также копии квитанций о внесении платежей по кредитному договору №88955 от 21 мая 2015 года кредитору ПАО «Сбербанк России», за период с 02.08.2018год по 02.10.2019год, всего им внесено денежных средств в размере 15400р. 44 коп. 

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ФИО2, являясь солидарным заемщиком по обоим кредитным договорам, обязанность по внесению денежных средств в счет погашения кредитов, не исполнила, соответствует материалам дела.

Сама ответчик ФИО2 не оспаривала правильность начислений, произведенных истцом, как не отрицала того обстоятельства, что не исполняла должным образом обязанностей по внесению ежемесячных платежей по обоим кредитным договорам.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате кредитных договоров: 

<

***> от 07.10.2016 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в размере 70 909р. 51 коп. за период с 07.08.2018года по 07.09.2019год; 

<

***> от 21.05.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 15400р. 44 коп. за период с 02.08.2018год по 02.10.2019 год.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 7 августа 2018года по 1 октября 2019год, которые истец начисляет на ежемесячные платежи по кредитному договору 625/0018-0595776 от 07.10.2016 года с ПАО Банк ВТБ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Между тем, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, ФИО1 представлено не было, при этом истец не отрицал, что требований о возмещении понесенных им расходов по оплате кредита ФИО2 до обращения в суд не заявлял, потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, оплатив 3000 рублей за составление искового заявления ООО «ЮрПрофи» по договору оказания услуг от 28.09.2019года (л.д.53). Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом при обращении с иском оплачена госпошлина в сумме 2580 руб. которую также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате кредитных обязательств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение расходов по оплате кредитных договоров: 

<

***> от 07.10.2016 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в размере 70 909р. 51 коп. за период с 07.08.2018года по 07.09.2019год; 

<

***> от 21.05.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 15400 р. 44 коп., за период с 02.08.2018год по 02.10.2019 год, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 580 руб., в возмещение расходов за составление иска 3000 р., а всего взыскать 91 889р. 95 копеек (девяносто одну тысячу восемьсот восемьдесят девять рублей девяносто пять копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13.12.2019 года.

Судья: Кудряшева Н.В.