Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-879/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого С. – адвоката Кузнецовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого С. – адвоката Гурьева Е.А. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 14.02.2024, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания С. под стражей продлен до 31.07.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого С. и его защитника – адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.01.2024 уголовное дело в отношении С. поступило в Первомайский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения и постановлением судьи от 05.02.2024 было назначено к рассмотрению на 14.02.2024.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 14.02.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 31.07.2024

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого С. – адвокат Гурьев Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев Е.А. указывает, что конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, их реальность и обоснованность суд в постановлении не привел, не содержится таких сведений и в исследованных в судебном заседании материалах. Выводы о том, что С., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, данные о личностях и месте проживания которых ему известны, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не обоснованы. Судом не мотивировано, почему домашний арест или запрет определенных действий не исключит предполагаемую стороной обвинения возможность оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также не принято во внимание наличие у С. малолетнего ребенка, семейные обязательства, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Указание в постановлении на то, что данные обстоятельства рассмотрены и оценены судом, носит формальный характер. 

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Первомайского района Томской области Соколов И.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, С. обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Данные о личности С., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимого регистрации и постоянного места жительства, работы, семьи, детей, как и отсутствие судимостей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности подсудимого, также не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить их надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда от 14.02.2024 о продлении в отношении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин