Дело №2-852/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2014г. между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования № с периодом действия до 09.04.2027г. В связи с установлением 21.07.2015г. 1 группы инвалидности истец 04.09.2015г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 09.11.2015г. получила отказ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.01.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании недействительным указанного выше договора страхования, применении последствий недействительности сделки, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, признании присвоения ФИО3 1 группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу ПАО «Росбанк», части страхового возмещения в пользу ФИО3 Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 08.06.2017г. удовлетворены требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в части признания незаконным отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО3 по указанному выше договору комплексного ипотечного страхования, признания присвоения ФИО3 1 группы инвалидности страховым случаем, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Росбанк» страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности ФИО3 по кредитному договору в размере 2 196 360 руб. 96 коп. 22.09.2017г. со счета СПАО «Иносстрах» в пользу выгодоприобретателя (ПАО «Росбанк») взыскана сумма страхового возмещения.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года истец несла убытки в виде оплаты основной суммы кредита и процентов по кредиту, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 960 225 руб. 11 коп., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2015г. по 21.09.2017г. в размере 398 509 руб. 96 коп., а также компенсацию причиненного в результате незаконных действий ответчика морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования уменьшил, просил взыскать убытки в размере 736 021 руб. 34 коп., из расчета 279 912 руб. 20 коп. (сумма, выплаченная истцом ПАО «Росбанк» в счет основного долга по кредиту, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения) + 542 922 руб. 91 коп. (проценты, уплаченные истцом ПАО «Росбанк» по кредиту, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения) – 86 813 руб. 77 коп. (сумма, возвращенная истцу ПАО «Росбанк» после получения страхового возмещения). Остальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, в котором указала, что факт наступления страхового случая был установлен только в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 08.06.2017 года с СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма 2 196 360 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк». Платежным поручением от 22.09.2017 года данная сумма была перечислена ПАО «Росбанк», свои обязательства ответчик исполнил. Истец не является «выгодоприобретателем», а является «застрахованным лицом», полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ПАО «Росбанк» извещался, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.06.2017г. установлено, что 10 февраля 2014 года между ФИО3, ФИО4, выступающими в качестве солидарных заемщиков, и ОАО АКБ «РОСБАНК» (в дальнейшем переименованным в ПАО «РОСБАНК») заключен кредитный договор № по программе ипотечного кредитования на сумму 2 500 000 руб., сроком на 146 месяцев, под 11,35 % годовых.

Одновременно, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор комплексного ипотечного страхования № периодом действия по 9 апреля 2027 года.

Как следует из условий полиса № от 10 февраля 2014 года по комплексному ипотечному страхованию выгодоприобретателем является ПАО «РОСБАНК».

4 сентября 2015 года ФИО3 в филиал СПАО «Ингосстрах» по Камчатскому краю подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с установленной 21 июля 2015 года застрахованному лицу I группы инвалидности, основной диагноз: инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт.

9 ноября 2015 года СПАО «Ингосстрах» приостановило выплату страхового возмещения в связи с тем, что при оформлении договора комплексного ипотечного страхования в заявлении-вопроснике страхователем не был отражен факт наличия заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании присвоения группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, части страховой суммы, и не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Указанным апелляционным определением постановлено признать незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО3 по указанному выше договору комплексного ипотечного страхования, признать страховым случаем присвоение ФИО3 1 группы инвалидности, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «РОСБАНК» страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности ФИО3 по кредитному договору № в размере 2 196 360 руб. 96 коп.

Согласно платежному поручению от 22.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет погашения ссудной задолженности ФИО3 по кредитному договору № 22.09.2017г. перечислено страховое возмещение в размере 2 196 360 руб. 96 коп.

Вместе с тем, согласно справкам ПАО «Росбанк», представленным в материалы дела, истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств выплаты страхового возмещения по договору личного страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк», за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплачена сумма 822 835 руб. 11 коп., из которых 279 912 руб. 20 коп. - основная сумма долга, 542 922 руб. 91 коп. - сумма процентов.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков, являясь добросовестной стороной кредитного договора, истец продолжала выплачивать кредит и проценты после наступления страхового случая, при надлежащем исполнении обязательства ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения обязательства истца перед банком считались бы исполненными и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Согласно платежному поручению от 11.10.2017г. ПАО «Росбанк» в пользу истца возвращена излишне уплаченная сумма в размере 86 813 руб. 77 коп.

Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в размере 736 021 руб. 34 коп. (за вычетом возвращенной денежной суммы 86 813 руб. 77 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2015г. по 21.09.2017г. в размере 398 509 руб. 96 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10), истец просит взыскать проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2015г. по 21.09.2017г. исходя от суммы страхового возмещения 2 196 360 руб. 96 коп., взысканной судом в пользу ПАО «РОСБАНК», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 6 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по полису комплексного ипотечного страхования № является ПАО «РОСБАНК», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю ПАО «РОСБАНК», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в размере 378 010 руб. 67 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета (736 021 руб. 34 коп. + 20 000 руб.) х 50% соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 10 560 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой ФИО10 в счет возмещения убытков сумму 736 021 руб. 34 коп., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 378 010 руб. 67 коп., всего взыскать сумму 1 134 031 руб. 94 коп.

В части требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2015 года по 21.09.2017 года в размере 398 509 руб. 96 коп., отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 560 руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна: И.М.Стахнева