Дело № № «№» июля № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ЛАМ» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с № по № в размере № рубль № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № % суммы, присужденной истцом в пользу потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что № года между ней и ООО «ЛАМ» был заключен договор № №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. №, № которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру с отделкой не позднее №. Между тем, квартира истцу передана и подписан акт приема-передачи лишь № г. По состоянию на № г. размер неустойки составил № рубль № копеек. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Руководствуясь ч. № ст. № ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «ЛАМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признав по праву, просил применить положения ст. № ГК РФ к неустойке, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. № ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что № между сторонами был заключен договор № №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира.

В соответствии с п. №, № Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее № г. 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере № рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.№ ст.№ Федерального закона от № № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.№, п.№ ст.№ Федерального закона № №-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. №, № договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее №. 

№ составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены все замечания.

№ произведен повторный осмотр квартиры и составлен список замечаний.

№ произведен третий осмотр, где были установлены дополнительные замечания.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана №, следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с № начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.№, п.№ ст.№ Федерального закона № №-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

По общему правилу п.№ ст.№ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Таким образом, квартира не передана дольщику до №, в связи с чем, в период с № по № имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.№ ст.№ Федерального закона № №-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере № рубль № копеек, согласно расчета, представленного истцом, который судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

В соответствии с ч.№ ст.№ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.№ Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты №, № статьи № ГК РФ).

Принимая во внимание длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.№ ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей.

Согласно ст. № ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере № рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.№ ст.№ Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № №№ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт № статьи № Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от № о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п.№ ст.№ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором № № от №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, стоимость по которому определена в размере № рублей, распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № июля 2007 года N №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи № ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. № ГПК РФ, п.№ ст.№ Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рубле.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ЛАМ» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере № рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева