.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И., 

при секретаре Дружковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/19 (УИД 

<

№>) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата> он приобрел смартфон Apple iPhone 7+ СРО 128 GB Bleck IMEI 

<

№> стоимостью 44 046 руб. по кредитному договору 

<

№> в АО «Мегафон Ритейл». В процессе эксплуатации в апреля 2019 года в смартфоне перестал работать верхний динамик, не работает зарядное устройство, не исправно работает отпечаток пальца, что не позволяет полноценно использовать его по прямому назначению. 04.05.2019 года истец обратился к ответчику, передав смартфон на гарантийный ремонт, взамен телефон не был предоставлен. 22.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени ответа не последовало. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+ СРО 128 GB Bleck IMEI 

<

№> стоимостью 40 989 руб., заключенный 

<

Дата> между ним и АО «Мегафон Ритейл», взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за телефон в размере 44 046 руб., убытки, а именно проценты по кредиту в размере 4 318,34 руб., убытки, уплаченные за полис о дополнительной гарантии в размере 2 459 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32 153,58 руб., штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 13.11.2019г..

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, от требований в части взыскания убытков, уплаченных за полис о дополнительной гарантии в размере 2 459 руб., отказался. В остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что о месте нахождения вышеуказанного смартфона ему не известно. В случае удовлетворения исковых требований просил, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 7+ СРО 128 GB Bleck IMEI 

<

№> стоимостью 44 046 руб. по кредитному договору 

<

№> в АО «Мегафон Ритейл».

Кредитный договор 

<

№> бел заключен между истцом и банком «Home Credit» на сумму ... руб., с уплатой ... % годовых сроком на 10 месяцев. 

<

Дата> кредит истцом погашен в размере 48 364,34 руб.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара проявились дефекты, не позволяющие его эксплуатировать по прямому назначению, в смартфоне перестал работать верхний динамик, не работает зарядное устройство, не исправно работает отпечаток пальца. 

04.05.2019 года истец обратился к ответчику, передав смартфон на гарантийный ремонт, взамен телефон не был предоставлен. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением покупателя на проведение ремонта 

<

№>. 

22.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за смартфон. До настоящего времени ответ не поступил.

29.08.2019 года мировым судьей судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «С.». Между тем, гражданское дело возвращено без исполнения в связи неявкой на ее проведение ответчика и отсутствием оплаты за ее производство.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). 

Следовательно, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока закреплено также в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, поскольку сторона уклонилась от проведения экспертизы, телефон ответчиком не представлен экспертам для производства экспертизы, дефекты в виде нарушения работоспособности смартфона – в смартфоне не работает верхний динамик, не работает зарядное устройство, не исправно работает отпечаток пальца, суд считает установленными.

Таким образом, учитывая требования законодательства, а также то, что недостаток товара в виде нарушения работоспособности смартфона –в смартфоне перестал работать верхний динамик, не работает зарядное устройство, не исправно работает отпечаток пальца, указанный дефект суд признает существенным, т. к. он делает невозможным использование смартфона в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+ СРО 128 GB Bleck IMEI 

<

№>, заключенного 

<

Дата> с АО «Мегафон Ритейл», и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 44 046 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия указанных дефектов и доказательств того, что дефекты производственными не являются, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом указанных положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика переплаченных процентов по кредиту в размере 4 318,34 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 44 046 руб.) за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 32 153,58 руб. до 9 000 руб., а также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 13.11.2019 года. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2580,93 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 

<

Дата> смартфона Apple iPhone 7+ СРО 128 GB Bleck IMEI 

<

№> стоимостью 40 989 руб., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1: денежные средства по договору купли – продажи в размере 44 046 рублей, выплаченные проценты по кредиту в размере 4 318,34 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента в день от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 440,46 рублей, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.11.2019 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 2580,93 руб. в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 года. 

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова