Дело № 2-479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 346545 руб. на срок до 08.11.2018 с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых под залог транспортного средства БМВ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет чёрный, двигатель №, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 77 УН №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

28.01.2016 банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением от 28.01.2016. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 341808,65 руб., проценты за пользование кредитом – 10,40 % годовых, срок – до 08.12.2021. Денежные средства были предоставлены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, начислить неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Заемщик был обязан возвратить причитающуюся сумму в течении одного дня с указанной даты. Сумма задолженности по кредиту не оплачена Заемщиком до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 254988,41 руб., задолженность по уплате процентов - 14542,93 руб., задолженность по уплате неустоек - 117144,06 руб., а всего на общую сумму задолженности в размере 386675,40 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13067 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство БМВ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет чёрный, двигатель №, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 77 УН №, при этом вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога были уточнены: истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 410 400 руб. и обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно брал кредит в этом банке, изначально платил вовремя, затем начал допускать просрочки платежей. В 2016-2017 годах банк обанкротился, на протяжении 4-5 месяцев невозможно было дозвониться, реквизиты для оплаты постоянно менялись. Основной долг и проценты за пользование кредитом признает, однако не согласен с суммой неустойки, просил суд снизить неустойку, поскольку полагает её несоразмерной сумме долга, и возникшей по вине банка, который не давал правильные реквизиты для внесения платежей. Относительно предмета залога ФИО1 пояснил, что после ДТП 31.12.2013 автомобиль не подлежал восстановлению и был распродан по частям, но до настоящего времени состоит на регистрационном учете в ГИБДД, снять его с регистрации в настоящее время он не может, так как на автомобиль наложен арест судебными приставами из-за его долгов по налогам и другим кредитам. Выразил несогласие с заявленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 410 400 руб., полагая её завышенной, однако представить доказательства иной стоимости автомобиля отказался.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета на сумму 346545 руб. с процентной ставкой 29 % годовых, на срок до 08.11.2018.

Денежные средства в сумме 346 545 руб. зачислены на расчетный счет ФИО1 

Впоследствии банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 341 808,65 руб., проценты за пользование кредитом – 10,40 % годовых, срок – до 08.12.2021 включительно. ФИО1 было направлено уведомление об изменении условий от 28.01.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на 28.12.2017 составил 323 402,04 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 675,40 руб., из которых задолженность по основному долгу - 254 988,41 руб., задолженность по уплате процентов - 14 542,93 руб., задолженность по уплате неустоек - 117 144,06 руб. 

Факт заключения данного кредитного договора с банком на указанных условиях, получение денежных средств, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 не оспаривает, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В силу диспозиции указанной статьи важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность на общую сумму 289531,34 руб. (254 988,41+14 542,93+20 000).

Предметом залога по договору является транспортное средство БМВ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет чёрный, двигатель №, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 77 УН №, его залоговая стоимость установлена в договоре в размере 513 000 руб.

Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.11.2013 с 12.11.2013 по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 23.05.2019. 

Определением от 29.04.2019 в отношении данного автомобиля по заявлению истца применена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем, выдан и обращен к исполнению исполнительный лист. Доказательств утраты или повреждения автотранспортного средства, являющегося предметом залога, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика в указанной части голословны, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что основанием для взыскания задолженности является ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, определенные положениями ст. 348 ГК РФ условия соблюдены, требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости, указанной в п. 4, что составляет 410400 руб. 

В связи с чем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 410 400 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины связи с предъявлением в суд иска в размере 13 067 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом уменьшение судом размера неустойки согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 289531 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 34 коп., из которых 254 988,41 руб. – задолженность по основному долгу, 14 542,93 руб. – задолженность по уплате процентов, 20000 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 13067 (тринадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на принадлежащее ФИО1 имущество, являющееся предметом залога:

Автомобиль BMW 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 77 УН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 410 400 (четыреста десять тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года

Судья: Е.В. Иванова 

Копия верна: судья Е.В. Иванова