Мировой судья с/у №

ФИО3

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-89

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО5 по доверенности – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обратился в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и предать дело для его рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, обосновывая тем, что ФИО1 является военнослужащим, участником СВО, инвалидом 2 группы (в результате ранения при выполнении задач в зоне проведения СВО). Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,в обосновании которого указывает на нахождение ФИО1 на лечении в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его защитника.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно приобщил копию военного билета ФИО1 и удостоверения о награждении ведомственной наградой. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, дополнительно представленные документы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 днейсо дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), жалоба подана защитником на мировой участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) при наличии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, согласно ст.4.5 КоАП РФ, составляет 1 год, обстоятельства имели место, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в доводах жалобы содержится указание на то, что ФИО1 является военнослужащим, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу без отложения судебного заседания. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1, в нарушение п.2.7 КоАП РФ, на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял автомобилем марки ФИО2, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям. 

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствие с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. 

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 со слов является военнослужащим. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не единожды указывал на то, что является военнослужащим. 

Данные обстоятельства мировым судьей проверены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда начальником пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время является действующим военнослужащим войсковой части №, что подтверждается справкой начальника отделения кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной к жалобе.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области не имела полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего ФИО1

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению в Солнечногорский гарнизонный военный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу защитника – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить по подведомственности в Солнечногорский гарнизонный военный суд по адресу: 141506, 

<

...>. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ. 

Судья Локтионова М.В.