УИД 91RS0№-59

Судья первой инстанции Сангаджи - ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-2572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 ноября 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

представителя потерпевшего

ФИО4,

ФИО6, 

защитника

ФИО8,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО7 на приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии – поселении, 

по вступлении приговора в законную силу обязано осужденного ФИО1 в течении 5 суток прибыть в УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное учреждение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ и приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,

приговором также разрешены вопросы о зачете времени следования к месту отбытия наказания, о мере пресечения, об исчислении срока наказания, как основного, так и дополнительного, о вещественных доказательствах. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую против апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении осужденному наказания на учет фактических обстоятельств совершения преступления и его последствий, учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего о проявлении снисхождения и настаивающего о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, исключить указание о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Анализируя положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку ставит семью осужденного в тяжелейшее материальное положение.

Указывает, что суд, назначая наказание, принял во внимание наличие последствий совершенных им преступных действий, которые повлекли смерть человека, полагая, что в данном случае смерть потерпевшего как результат действий осужденного является признаком состава преступления, за совершение которого осужден ФИО1, и это обстоятельство суд признал фактически отягчающим.

Считает, что учет последствий от преступного деяния при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и не мог учитываться в силу ст. 63 УК РФ, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме этого, полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего о проявлении снисхождения и настаивающего о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, в частности достигнутое примирение сторон, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в своих пояснениях сообщил органу следствия детальный механизм развития рассматриваемого ДТП с поэтапными фазами произошедшего, в частности скорость движения, пересечение горизонтальной разметки и расположение его транспортного средства на встречной полосе движения в момент происшествия, которые ранее правоохранительным органам известны не были. Указанная информация, по мнению апеллянта, была применена органом следствия в качестве исходных данных в части обстоятельств развития происшествия при назначении комплексной судебной экспертизы, которая нашла свое подтверждение в заключении эксперта и в последующем легла в основу обвинения. 

Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем характеризующим личность виновного сведениям и принятым мерам по заглаживанию вреда, отмечая, что ФИО1 в добровольном порядке загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем последний претензий не имеет, между ними достигнуто примирение.

Учитывая изложенное и установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Наряду с изложенным, выражает также несогласие с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что судом не приведены мотивы принятого в этой части решения. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и полагает возможным назначение условного наказания с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на то, что он принял извинения от ФИО1, в судебном заседании заявлял о примирении, просил не назначить наказание в виде лишения свободы. Данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются, как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-16, 17-25, 27), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-72), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-132), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-97), протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-156), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, 

<

данные изъяты>, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны – наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что судом не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства просьба потерпевшего о снисхождении и назначении наказания не связанного с лишением свободы, не содержит правовых оснований для изменения приговора, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания относится к исключительной компетенции суда, который не связан мнением ни стороны обвинения, ни стороны защиты относительно меры наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает адвокат в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Данных действий ФИО1 выполнено не было. Пересечение горизонтальной разметки транспортным средством под управлением ФИО1, а также расположение его транспортного средства на встречной полосе движения в момент происшествия было установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признание осужденным своей вины само по себе не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. Поэтому доводы стороны защиты о наличии данного смягчающего обстоятельства нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом и в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264.1 УК РФ, которое является обязательным, в связи с чем доводы жалобы в части назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд в приговоре учел наступившие последствия (в виде смерти человека). Между тем, такие выводы суда первой инстанции противоречат вышеприведенным положениям уголовного закона, так как наступившие в результате совершенного по неосторожности преступления последствия (в виде смерти человека) являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что вывод суда в данной части противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ, приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части указания о назначении наказания с учетом наступивших последствий, а назначенное ФИО11 основное наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен правильно в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с этим в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 - 309 УПК РФ, разрешаемых судом по делу.

Данные положения закона выполнены судом не в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В резолютивной части приговора суд указал о самостоятельном прибытии в исправительное учреждение, при этом обязав осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течение пяти суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> и городу Севастополю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора третий абзац с вышеуказанным содержанием и разъяснить положения ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом наступивших последствий.

Смягчить размер назначенного ФИО11 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора третий абзац «По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 в течение пяти суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> и городу Севастополю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное учреждение в соответствие с положениями статьи 75.1 УИК РФ и приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от 06.04.2009».

Разъяснить, что согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора обеспечить направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение, вручив ему предписание.

В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова