Дело № 1-443/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 12 ноября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А., 

с участием: 

государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 2 часа 00 минут ФИО1, находясь у подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом поднять упавшую на землю сумку, завладел принадлежащей Потерпевший №1 сумкой стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 45 000 рублей и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на сумму 46 900 рублей, после чего ФИО1 убежал от Потерпевший №1, не реагируя на требования последнего вернуть похищенное имущество, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 46 900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также позиции государственного обвинителя, просившего суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимого в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание им своей вины и наличие малолетнего ребенка.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования настоящего уголовного дела потерпевший прямо указал на ФИО1, как на лицо, причастное к хищению его имущества, после чего последний, будучи доставленным в орган внутренних дел, сделал заявление о явке с повинной и дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого. При данных обстоятельствах сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении.

Учитывая изложенное, а также то, что преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо неизвестных органу следствия обстоятельств ФИО1 после своего задержания и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не сообщил.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

При определении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. 

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик