Дело № 2-291/2020 20.05.2020

78RS0014-01-2019-005398-79 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истца ФИО1, 

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Национальная Арендная Система» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №Н347-108-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером №, расположенное в жилом доме на дату заключения договора по строительному адресу: 

<

адрес>) после завершения строительства объекта, а покупатель обязался купить указанную долю. Планируемый срок завершения строительства объекта 2015 год. В соответствии с п. 4 договора стороны обязуются с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года, но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение, заключить основной договор. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец с учетом последующих уточнений просил: признать недействительным пункт 4 предварительного договора №Н347-108-Вулкан-2-Г-мм от 24.08.2015 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в части «но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение»; признать недействительным пункт 4.1 предварительного договора №Н347-108-Вулкан-2-Г-мм от 24.08.2015 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 24.08.2015 между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор №Н347-108-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи доли в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>) (л.д.№).

На основании п. 1.4 предварительного договора основанием для заключения основного договора является исполнение продавцом и покупателем всех своих обязательств по предварительному договору в полном объеме и надлежащим образом и наступление срока заключения основного договора.

В соответствии с п. 1.5 предварительного договора цена доли по основному договору устанавливается сторонами в размере 1000000 рублей (в т.ч. НДС 152542,37 рублей).

Пунктом 5.1 предварительного договора установлен порядок и сроки платежей: 31.08.2015 - 1000000 рублей.

Обязанность по оплате объекта строительства была исполнена истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2 предварительного договора планируемый срок завершения строительства определен как 2015 год, а, в силу п. 4 предварительного договора в период с IV квартала 2016 г. по I квартал 2018 г., но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение, стороны обязались заключить основной договор.

В соответствии с условиями п. 4.1 предварительного договора в случае не заключения сторонами основного договора в срок, установленный п. 4, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на один год.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-13-07-2018, выданному 05.02.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга ООО «Л 1-4» спорный объект строительства был введен в эксплуатацию.

11.05.2018 сторонами был подписан передаточный акт машино-места №мм в помещении 1-МОП (крытый эксплуатируемый паркинг), находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.№).

Уведомлением ООО «Национальная Арендная Система» от 29.01.2019 ФИО3 была приглашена для подписания основного договора купли-продажи.

05.04.2019 ФИО3 направила ответчику протокол разногласий к акту приема-передачи машино-места от 28.03.2019 с предложением удалить абзац о снятии с ООО «Национальная Арендная Система» ответственности за просрочку передачи объекта; протокол разногласий по представленному истцу к подписанию дополнительному соглашению от 21.03.2019 к предварительному договору №Н347-108-Вулкан-2-Г-мм; протокол разногласий к представленному истцу к подписанию основному договору №-№ купли-продажи машино-места от 28.03.2019.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями ст.487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абз.3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, исполнение его условий истицей, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

В п.4 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что данный договор заключен истицей для собственных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность за нарушение срока передачи будущей вещи (машино-места) наступает в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Истцом с учетом последующих уточнений заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 21.01.2020. 

В то же время с учетом положений п.п. 4, 4.1 предварительного договора, срок заключения основного договора – 1 квартал 2019 года.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.05.2018, по которому ответчик передал истцу во владение и пользование Машино-место №.

Право собственности, которое возникает у покупателя после передачи ему вещи, включает в себя в соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи лишает истца права зарегистрировать свое право собственности на машино-место, тем самым истец не может в полной мере осуществлять свои права как собственник вновь созданного недвижимого имущества, а именно право владения и распоряжения им, которое возникает только с момента государственной регистрации.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание акт приема передачи от 11.05.2018, поскольку впоследствии ответчик уклонялся от подписания основного договора купли-продажи, необходимого для регистрации права собственности истца, так как представляемый ответчиком договор купли-продажи не соответствовал условиям предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись протоколы разногласий. 

Кроме того, акт приема-передачи от 11.05.2018 не может быть принят во внимание так же в силу того, что регистрация права собственности самого продавца на доли помещений произведена только 23.11.2018 (л.д. №-№), т.е. после составления акта приема- передачи.

С учетом изложенного суд полагает, что период просрочки следует исчислять с 01.04.2019 по 22.01.2020 (дату подписания договора купли-продажи).

Размер неустойки за указанный период составил 1490000 рублей, из расчета: 1000000*0,5%*298, но не может превышать сумму предварительной оплаты товара – 1000000 рублей.

Представитель ответчика просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи машино-места, доводы ответчика, приводимые в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 500000 рублей.

Разрешая требования истицы о признании недействительными п.п.4 и 4.1 заключенного между сторонами договора как нарушающего права истицы как потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные условия в совокупности позволяют однозначно определить срок наступления обязательства.

Возражая по требованию о признании недействительными пунктов договора, ответчик просил применить исковую давность.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ч.ч.1,2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор заключен 24.08.2015. С настоящим иском истец обратился 01.07.2019.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом исковые требования в этой части заявлены с пропуском сроков исковой давности, оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с не исполнением договора в установленные сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в размере 255000 рублей ((500000+10000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Национальная Арендная Система» неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Национальная Арендная Система» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020 года.

Судья Никитина Н.А.