Дело №2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием прокурора Суханова С.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти № А от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти послужила обильная кровопотеря, тупая сочетанная травма груди и живота с разрывами селезенки и почки, в результате падения с чердака общежития ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее сына, ФИО3, студента гр. О-360-22а специальности «Промышленная электроника» очной формы обучения, обучающегося на условиях полного возмещения затрат на обучение, отчислили из числа студентов университета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

По факту гибели сына была проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ректора ТУСУРа № от ДД.ММ.ГГГГ и правилами проживания студентов в общежитии ТУСУРа (ежегодно отработать 48 часов на хозяйственных работах по общежитию) был составлен план работ на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным планом, работы должны были проводиться ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 17-00 часов. Студенты должны были убрать строительный мусор с чердака общежития, который был частично разобран.

Как указано в постановлении, инструктаж по технике безопасности был проведен комендантом общежития ФИО4 в устной форме. При этом, по окончании работ в 17-00 часов ФИО4 уведомил студентов об окончании работ и спустился с чердака, оставив на чердаке студентов, и не закрыв доступ к чердаку, где отсутствовало какое-либо ограждение, обеспечивающее безопасность. В 17-30 часов ее сын поскользнулся и упал.

В соответствии с СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N123, зарегистрированном Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ N 3880, данные нормы и правила распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).

В соответствии с п. 3.3. указанных правил, до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации. При этом, окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03. В данном случае никакого ограждения при производстве реконструкции чердака не было, кроме того, не осуществлен был должный допуск к работам на высоте. Лицо, на которое была возложена обязанность контролировать работу студентов на чердаке общежития, покинуло открытый чердак, не имеющий ограждения для безопасности выполняемых работ, по сути своей являющийся источником повышенной опасности.

В данном случае, со стороны работника ответчика имело место ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, т.е. имело место виновное поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям и предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с действовавшим на тот период времени Законом РФ «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся образовательного учреждения во время образовательного процесса, а также за нарушение прав и свобод обучающихся, в образовательном учреждении. В соответствии с п.1 ст. 51 ФЗ РФ «Об образовании», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, которым установлен Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, (п. 2.1.2.) все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В соответствии с п. 2.1.3. указанного Постановления, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске па производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В данном случае, при проведении проверки было установлено, что никаких журналов, свидетельствующих о проведении инструктажа, и не существовало. То есть отсутствует регистрация инструктажа с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа, что является прямым нарушением нормативного документа.

Таким образом, указанные требования закона были нарушены, в результате чего ее сын трагически погиб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При этом, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 11. указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с уцетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные благ; (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизнь личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечь; иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, моральный вред, который она испытывает до настоящего времени невозможно оценить. Она отправляла сына получать знания, которые бы стали его профессией, которые бы помогли ему дальше развиваться в жизни. А вместо будущего получила цинковый гроб, только воспоминания о прошлой жизни сына. Во сколько можно оценить несбывшиеся мечты о внуках, надежду о помощи в старости?! И это не все, что она переживала каждый день. Первое время только и переживала о том, что думал ее ребенок последние секунды жизни, понимая, что конец, а также о том, какую боль он испытывал после падения. Затем эти переживания смешались с обидой, поскольку ей не принесли даже извинений и соболезнований. Со стороны ответчика, а оплачен только цинковый гроб, ей даже не вернули деньги, которые были оплачены за учебу. Ответчиком были предприняты все возможные действия для того, чтобы никто не понес должного наказания за свою халатность и безответственность, которая привела к гибели молодого человека, только начинавшего жизнь.

Кроме того, ею были получены объяснения студентов, данные ими на имя руководителя образовательного учреждения, которые присутствовали при трагическом случае, и которые не опрошены при проведении проверки по факту гибели. В соответствии с этими объяснениями студенты, в том числе и ее сын, не только не проходили никакого инструктажа, не было страховочных поясов и касок при выполнении работ па высоте, место работ не было ограждено соответствующими ограждениями, но им еще указали о необходимости сбрасывать мусор с крыши, что является прямым нарушением техники безопасности высотных работ.

Поскольку в соответствии с требованиями закона моральный вред определяется только в денежном выражении, то в данном случае полагает возможным оценить моральный вред в размере 4000 000 (четыре миллиона) рублей.

Уточнив исковые требования, истец ФИО2, просит взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4000 000 (четыре миллиона) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что те доводы, которые указаны в отзыве ответчика, что это был несчастный случай, они не освобождают от исполнения обязанности по компенсации морального вреда, образовательное учреждение несет ответственность непосредственно за своих студентов. Не предоставлено никаких сведений относительно соблюдения требований по технике безопасности со стороны ответчика. В исковом заявлении подробно указано, какие нарушения были произведены образовательным учреждением. После гибели студента, образовательное учреждение не производило никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, даже не принесли извинений. Вина университета не устанавливалась, устанавливалась вина конкретного лица, действовавшего на основании трудового договора. И вина в его действиях, которая составляет диспозицию преступления – халатности. Законом об образовании предусмотрена обязанность юридического лица, оказывающие образовательные услуги, отвечать за жизнь и здоровье обучающихся. Кроме того, при привлечении обучающихся к трудовым работам, на них еще распространяется действие трудового кодекса, как работодателя. Многочисленными нормативными актами, указанными в исковом заявлении, предусмотрена обязанность проводить не только инструктаж, но и соответствующие требования должны быть выполнены для безопасности рабочего места. В данном случае безопасность рабочего места не была произведена должным образом. Не смотря на то, что в ответе ответчика содержится ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором якобы имеются сведения об ограждении чердака, ни одного слова об ограждении чердака в постановлении нет. Указано о наличии дощатого трапа между разобранной частью кровли и не разобранной частью кровли. В постановлении указано, каким способом они должны были выносить мусор, по лестничным пролетам. Предоставленные иные документы свидетельствуют о том, что им было сказано, сбрасывать мусор с чердака, то есть вопреки тем доводам, которые указаны в постановлении. Материалами гражданского дела установлено то, что обязанности инструктажа под роспись не было. Обязанности в установки ограждения не было, сведений об этом в постановлении нет. Допуска к высотным работам не было, не было никаких специальных охранных средств, которые могли способствовать сохранению жизни и здоровья лиц, выполняющих работы. В данном случае обязательно составление акта формы Н1 и срок его хранения составляет 45 лет, в соответствии с требованиями закона. В данном случае, говорить о том, что в учреждении не сохранились, это способ избежать ответственности. Предоставлены документы о зачислении и отчислении студента, эти документы хранятся 75 лет. Но данные о несчастном случае обязательны для хранения в пределах 45 лет. Данный срок не истек, чтобы говорить об уничтожении материалов, обязательных к хранению. Данные материалы не были предоставлены в трудовую комиссию. В данном случае, юридическое лицо несет ответственность за своих работников, то что бездействия ФИО4 не повлекли за собой уголовное наказание, это не говорит о том, что юридическое лицо не несет иной гражданско-правовой ответственности за бездействие своих работников. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» - ФИО5, в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв, в котором указал, что требования истицы не подлежат удовлетворению, в качестве доказательств вины ответчика в совершении противоправных действий, повлекших смерть ФИО3, истица представила постановление старшего следователя прокуратуры 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО3, из которого следует, что смерть ФИО6 произошла в результате несчастного случая, доказательств опровергающих данное обстоятельство, истица не представила. Исходя из положений статей 1099, 1064, 1101 ГК РФ, ответчик не может быть привлечен к ответственности за причинение морального вреда истице, поскольку он не является причинителем вреда. Акт о выполнении мероприятий по безопасности труда при уборке строительных отходов и мусора с чердака общежития по 

<

адрес> а, при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ, материалы внутренний проверки по факту несчастного случая со студентом ФИО3, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, договор со студентом ФИО6 по отработке хозяйственных работ по общежитию и документы по оплате труда по договору либо не составлялись, либо не сохранились. В архиве ТУСУР отсутствует журнал регистрации несчастных случаев за 2003 год. ТУСУР не имеет информации о том, имелся ли у ФИО6 допуск к высотным работам. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ место проведения работ на чердаке общежития было ограждено, что соответствует п.3.3 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что падение с крыши ФИО6 произошло в результате грубой неосторожности самого студента. Работы по отработке были прекращены в 17-00 часов, о чем студентам было объявлено комендантом ФИО4 после окончания работ по отработке в 17-30 часов ФИО6 и ФИО7 самовольно перешли запретную огороженную зону чердака, что и подтвердил студент ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, по указанному факту проводилась проверка и вина университета не была установлена, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сын истицы - ФИО3 был зачислен в число студентов 1 курса по заочной форме обучения с элементами дистанционной технологии в Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на очную форму обучения по той же специальности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ректора ТУСУРа № от ДД.ММ.ГГГГ и правилами проживания студентов в общежитии ТУСАРа (ежегодно отработать 48 часов хозяйственных работ по общежитию) был составлен план работ на ДД.ММ.ГГГГ отработки студентов 3 курса ТУСУРа проживающих в общежитии № по 

<

адрес>, который был подписан зав. общежитием ФИО8, комендантом общежития ФИО4, столяром ФИО9 Работы должны были проводиться с 10 до 17 часов дня ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов комендант общежития № ТУСУРа ФИО4 организовал группу студентов 3 курса на уборку строительных отходов и мусора с чердака, подвала общежития. ФИО4 провел устный инструктаж со студентами по технике безопасности труда, акцентировав внимание студентов на то, что нельзя приближаться к разобранной части кровли чердака, которая была разобрана в связи с ремонтом. Студенты должны были выносить мусор с той части чердака, где была не разобрана кровля. Части чердака с разобранной и не разобранной кровлей разделены между собой досчатым трапом шириной 60 см и высотой 60 см от перекрытия. Мусор следовало выносить через чердачный люк по лестничным маршам во внутренний двор общежития. Работы на чердаке проводились под контролем коменданта ФИО4. В 17 часов работы были закончены, о чем ФИО4 объявил студентам и спустился с чердака. В его отсутствие, после окончания работ, около 17 часов 30 минут студенты ФИО3 и ФИО7 самовольно перешли запретную зону чердака, решив сбросить кусок деревянного бруса с парапета на землю, где ФИО6 поскользнулся и упал на землю, от полученных повреждений скончался в больнице.

В соответствии со свидетельством о смерти 1-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Причиной смерти ФИО3 была обильная кровопотеря, тупая сочетанная травма груди и живота с разрывами селезенки и почки, что подтверждается копией справки о смерти №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем прокуратуры 

<

адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела по поводу нарушения правил охраны труда, злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, халатности комендантом общежития № ТУСУРа ФИО4, зав общежитием № ТУСУРа ФИО8, в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.143, 285, 286, 293 УК РФ.

Согласно п.3 ч.3 ст.32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании" (действующего в тот период времени) образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников (ч.1 ст.51 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании" (действующего в тот период времени).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При этом, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", настоящие нормы и правила распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).

Согласно п.3.3 указанных Правил до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации. Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03.

В соответствии с п.2.1.2 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п.2.1.3 выше указанного порядка).

Согласно п. 13.2.2 и п.13.2.4 вышеуказанного Порядка, при производстве работ на плоских крышах, не имеющих постоянного ограждения, рабочие места необходимо ограждать в соответствии с требованиями СНиП 12-03. При выполнении работ на крыше с уклоном более 20 град. работники должны применять предохранительные пояса согласно требованиям СНиП 12-03.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО3 приходился ему однокурсником, они с ним учились в 

<

адрес>. Для заселения в общежитие нужно было набрать 100 баллов, нужно было выполнять определённые работы. Их привлекли к работам по подъёму деревянного бруса. Они работу выполнили и пошли спускаться с крыши. ФИО4 и его заместитель ребятам дали задание скидывать старые стропила вниз. Они спускались и услышали крик внизу, мимо пробегал парень, сказал, что Роман упал. Они спустились, Роман лежал, потом приехала скорая помощь. У них не было ни перчаток, ни перевязочных средств защиты. Вечером их всех собрали и сказали, чтобы они говорили, что сами там работами. Освободили их от всех работ и набирания баллов. Они потом проживали в общежитии, и никто их не трогал. Задание дал либо ФИО4, либо его заместитель. С ним были Константин, Максим и Роман, когда поднимали, Роман шел после него. Когда закончились данные работы, их отправили на другую работу, часть людей, кто-то остался скидывать доски, кто-то пошел на другую работу. Момент несчастного случая с ФИО6 не видел, когда он спустился, он лежал внизу. Возможно он зацепился за стропила часами, так как он лежал, рядом лежали часы и стропила. На крыше не было соблюдено никаких норм безопасности. Он сам чуть не упал. На крыше есть бортик. Один человек опирается ногой в этот бортик, другие сзади ему помогают. У многих даже перчаток не было, все делали голыми руками. После несчастного случая собралось много человек, им сказали, чтобы они говорили, что сами пошли работать на крышу, по своей инициативе. Письменные объяснения не давал. Проверки не проводилось, все замяли. Это несоблюдение норм безопасности труда. Никто не выяснял про допуск работы на высоте, и откуда у студентов мог быть допуск к высотным работам. Инструктаж не проходили, просто сказали: «Не подходите близко к крыше». Журналы по инструктажу не подписывали.

Свидетель ФИО7 пояснил, что они с ФИО3 вместе жили в общежитии института. Чтобы их заселили в общежитие, нужно было отработать часы. Их отправили на отработку, на крышу общежития, чтобы выбрасывать оттуда строительный мусор и балки. Конкретно как не говорили, сказали убрать. Инструктаж по технике безопасности не проводили. Ограждений на чердаке не было. Страховочного троса не было. Допуск к высотным работам у него и ФИО6 не имелся. Как закрывался чердак и закрывался ли вообще, не знает. Кто-то из работников учебного заведения находился, но все время или нет, не может точно сказать. Перед тем как пошли на работу на чердак, какие-либо письменные документы вроде бы не подписывали. После гибели Романа, его допрашивали. Говорили, что парень погиб и его уже не вернуть. Сам комендант с ним не разговаривал, подходили парни охранники разговаривали. Не было, что бы он и ФИО6 по окончании рабочего времени самовольно находились на чердаке. Там находились все парни, которые работали в тот момент. Фамилии не помнит, Саша был, фамилию не помнит. Не помнит, что им вообще что-либо объясняли, сказали, что просто убрать. 

Доказательств соблюдения учебным заведением вышеуказанных правил, не представлено, допрошенные свидетели ФИО10, ФИО7, бывшие студенты учебного заведения, подтвердили, что никакой техники безопасности соблюдено не было, ограждений на чердаке не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности.

Довод о том, что в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место проведения работ было ограждено, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств наличия журнала проведения инструктажей (наряд-допуск на производство работ), ответчиком суду не представлено.

По каждому несчастному случаю на производстве, повлекшему смерть работника, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации. Акт произвольной формы вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет. О несчастных случаях на производстве, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (уполномоченный им представитель) сообщает в соответствующую государственную инспекцию труда, о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя), в соответствующий профсоюзный орган, а если они произошли на объектах, подконтрольных территориальным органам соответствующего федерального надзора, - в эти органы (ст. 230, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ТУСУР отсутствует журнал регистрации несчастных случаев за 2003 год.

Доказательств составления акта о несчастном случае, стороной ответчика так же не представлено. Согласно информации, поступившей от Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, сообщение о несчастном случае на производстве с ФИО3 от ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиолектронники» (или от других организаций), не поступало и расследование данного несчастного случая не проводилось.

С учетом установленного, того, что работа на высоте – крыше общежития, для лиц, не имеющих данного навыка и опыта, само по себе представляет для них опасность, суд приходит к выводу, что при организации и прохождении студентами практики со стороны ответчика не были соблюдены условия безопасности их труда, в следствие чего, наступила смерть сына истицы ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, и прочее, а также требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, при определении круга близких лиц, суд принимает во внимание положения абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которого близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истец ФИО2, как родитель погибшего.

При этом исходя из приведенных положений абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 подлежит установлению в данном случае лишь размер компенсации морального вреда, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о причинении истице физических и нравственных страданий.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в тесной родственной связи матери с сыном, как и оснований сомневаться в том, что утрата сына привела истицу к нравственным страданиям, у суда не имеется, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что истица потеряла близкого родственника – сына, характер нравственных страданий, переживаемых истицей, о котором ею указано в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи.

И в связи со смертью сына истица утратила право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. 

Допрошенные в судебном заседании, свидетели – ФИО11, ФИО12 подтвердили сильные переживания истицы, то, что у нее начались проблемы со здоровьем, был шок, то, что никаких извинений от учебного заведения не поступало, действий по возмещению вреда не было, предоставили гроб и венок.

При определении размера компенсации, суд, учитывая индивидуальные особенности матери, что между нею и сыном имелись тесные родственные отношения, смерть сына была внезапной – это привело ее в состояние шока, в котором она пребывает до настоящего времени.

Судом учитывается также степень вины ответчика, то, что ответчик является юридическим лицом, и то, что со стороны ответчика (учебного заведения) никаких попыток загладить, причиненный истице моральный вред, не предпринималось. Доказательств этому со стороны ответчика не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, поведение и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда причиненного в размере 4000000 рублей, подлежит уменьшению до 2000000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни, удовлетворить в части.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Путилина