22-1110/2019 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 10 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Телегина С.В.,

при секретаре Попове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Телегина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20.07.2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания - 20.02.2018 года, окончание срока - 19.02.2021 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается. В исправительном учреждении трудоустроен, а также привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ. К труду относится добросовестно, занимается самообразованием. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет два поощрения. К сотрудникам администрации и осужденным проявляет уважение. Имеет семью, двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и возможность трудоустройства. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что им отбыто более половины срока наказания. Судом не рассмотрена производственная характеристика, выданная администрацией ФКУ ИК-№, где он работает, а также не принята во внимание характеристика из ФКУ ИК-№ где он отбывает наказание, согласно которым он характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 1/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что администрацией ФКУ ИК-№ осужденный ФИО1 характеризуется положительно: добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, за что 29 апреля 2019 года получил поощрение; будучи с 08.05.2019 года трудоустроенным на должность 

<

скрыто> к труду относится также добросовестно, 26 июля 2019 года получил поощрение по итогам квартала. Исполнителен, трудолюбив, по характеру уравновешенный. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, поручения сотрудников учреждения выполняет своевременно. Занимается самообразованием, посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает. Поддерживает отношения с родственниками, имеет позитивные планы на будущее. Вину по приговору суда признает, в содеянном раскаивается. 

По мнению администрации исправительного учреждения, комплекс воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 имеет социально-полезные связи – супругу, двоих малолетних детей; жильем обеспечен; имеет гарантии трудоустройства.

Тем не менее, суд отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись в постановлении на наличие у него одного взыскания, снятого только в апреле 2019 года, и на то обстоятельство, что осужденный был трудоустроен лишь в мае 2019 года. 

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствует о том, что за указанный период изоляции от общества у ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

Такие выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов личного дела следует, что 27 сентября 2018 года на осужденного ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за нарушение распорядка дня – нахождение в помещении для просмотра телевизора после команды «отбой» (в 22 часа 10 минут). 

Суд первой инстанции не принял во внимание, что данное нарушение порядка отбывания наказания не является злостным, получено осужденным в первые дни после прибытия в ИК№, а также что 29 апреля 2019 года взыскание за данное нарушение было досрочно снято с осужденного за примерное поведение и добросовестный труд.

После данного взыскания осужденный в течение длительного времени нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, на момент принятия судом решения получил два поощрения, а 29 октября 2019 года получил третье поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. 

Указанное, наряду с положительной характеристикой администрации исправительного учреждения, данными о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, крепких семейных связей, малолетних детей, гарантий трудоустройства, свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имеются все предусмотренные законом основания для вынесения по делу нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение, может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение в период условно-досрочного освобождения ряда обязанностей, способствующих его дальнейшему исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить, принять по делу новое решение.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20.07.2018 года,- на неотбытый срок. 

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей: 

- по прибытии на постоянное место жительства явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –