Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре: Разумовской В.В.

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютные кварталы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Уютные кварталы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

В обоснование иска указано, что истец, является собственником 

<

адрес обезличен>. Вышеуказанный дом находится в обслуживании УК ООО «Уютные кварталы».

<

Дата обезличена> произошло подтопление квартиры истца в результате обрыва соединения трубы горячей воды общедомового стояка, проходящего в 

<

адрес обезличен> (туалет), о чем свидетельствуют акты от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Акт от 

<

Дата обезличена> составлен в присутствии приглашенных свидетелей, в связи с отказом управляющей организации заактировать произошедший случай. При этом, согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 года № 354, управляющая организация обязана была составить акт не позднее 12 часов после обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу. Акт от 

<

Дата обезличена> подписан со стороны ООО «Уютные кварталы»: мастером участка ФИО7, слесарем-сантехником ФИО8 и жильцом квартиры (

<

Номер обезличен>) ФИО9, который был оформлен в связи с затоплением 

<

адрес обезличен>, расположенной прямо под квартирой истца. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате подтопления квартиры истца, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр экспертизы и управления собственностью». Согласно отчету 

<

Номер обезличен> об оценке объекта оценки рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий подтопления объекта недвижимости, составила 

<

Номер обезличен> руб. Стоимость услуг оценщика составила 

<

Номер обезличен>. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в 

<

адрес обезличен> относится к общему имуществу, обслуживанием которого занимается управляющая организация. 

В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 143 181 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменным заявлением просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей, указанных в доверенности.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, выполненной на бланке 

<

адрес обезличен>, доводы иска с учетом уточнений поддержал, просил суд об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Уютные кварталы» ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> против удовлетворения исковых требований возражала, представив суду письменные возражения, в которых указала, что затопление в квартире произошло по причине самостоятельного ремонта с привлечением работников сторонней организации, которые с нарушением произвели работы по замене стальной трубы стояка горячего водоснабжения на медную, не был смонтирован компенсатор, предупреждающий последствия при гидравлическом ударе, в результате чего, произошло разъединение муфты и медной трубы по медной пайке. В случае удовлетворения судом иска просила снизить компенсацию морального вреда до 2 000 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора, наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом и вина.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес обезличен> проведенного в форме заочного голосования от 

<

Дата обезличена>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Уютные кварталы».

Из представленного суду договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО1 

Из акта о затоплении жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление квартиры, причиной затопления является обрыв соединения трубы горячей воды общедомового стояка, проходящий по магистрали, расположенной в туалете, в результате чего, полностью поврежден ламинат, плинтус в прихожей и коридоре, фрамуги межкомнатных дверей, нагреваемые полы.

Акт подписан ФИО1 , ФИО11, ФИО12

Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> следует, что затопление в квартире произошло по причине самостоятельного ремонта с привлечением работников сторонней организации, которые с нарушением произвели работы по замене стальной трубы стояка горячего водоснабжения на медную, не был смонтирован компенсатор, предупреждающий последствия при гидравлическом ударе, в результате чего произошло разъединение муфты и медной трубы по медной пайке. 

Акт подписан мастером участка ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, жильца 

<

адрес обезличен> ФИО9

Согласно представленному истцом отчету об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненному ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» оценщиком ФИО13 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в квартире общей площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на дату экспертизы, составляет, с допустимым округлением 139 228 руб.

Не согласившись с доводами указанного отчета, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, выяснения причин затопления, границ ответственности, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». 

Заключением экспертов 

<

Номер обезличен> по данному гражданскому делу установлено, что причина затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> - разъединение муфты d32 и медной трубы по медной пайке стояка горячего водоснабжения. Повреждение имущества, повлекшее затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло на границе эксплуатационной ответственности ООО «Уютные Кварталы», в квартире производилось переустройство сетей холодного и горячего водоснабжения в виде замены оцинкованных труб стояков холодного и горячего водоснабжения на трубы из меди, определить давность произведенных работ по переустройству сетей холодного и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> не представляется возможным, переустройство сетей канализации в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> не производилось, стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 

<

Номер обезличен> руб.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, № 5 от 26.03.2014, действующей на момент затопления квартиры истца) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств. по таким договорам; г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных сетей зданий включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п.2.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство: частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п.5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Доказательств исполнения указанных норм стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, управляющая организация - ООО «Уютные кварталы» принимает у собственников спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. 

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 ГК РФ, лежит на ответчике.

В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> послужило разъединение муфты d32 и медной трубы по медной пайке стояка горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ООО «Уютные кварталы». 

Тот факт, что в квартире производилось переустройство сетей холодного и горячего водоснабжения в виде замены оцинкованных труб стояков холодного и горячего водоснабжения на трубы из меди, определить давность которых не представляется возможным, не исключает ответственности ответчика, поскольку следить за состоянием оборудования, находящегося в зоне ответственности ООО «Уютные кварталы» должно ООО «Уютные кварталы». 

При этом, в случае наличия каких-либо переустройств, которые влекут какие-либо нарушения, у ответчика нет препятствий для обращения в суд с иском о приведении имущества в соответствии с требованиями закона.

Также суд учитывает тот факт, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проектная документация по разделу «водоснабжение канализование», представленная по жилому дому с подземными гаражами по 

<

адрес обезличен> имеет отношение к дому, в котором проживает истец, а именно, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Совокупность письменных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Уютные кварталы» перед истцом ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Уютные кварталы» стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 143183 руб. подлежат удовлетворению. 

Принимая решение в части взыскания материального ущерба, суд учитывает тот факт, что представитель ответчика против стоимости материального ущерба, определенного экспертным заключением не возражала, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, в том числе, по сумме иска, суду не представила.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение работ по оценке, что подтверждается заданием по оценке в рамках заявления ФИО1 в ООО «Центр экспертизы и управления собственностью». Согласно отчету об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненному ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» оценщиком ФИО13 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в квартире общей площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на дату экспертизы, составляет, с допустимым округлением 139 228 руб., несение расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Рассматривая требование о взыскании данных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для предъявления иска о конкретном размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в силу чего они подлежат возмещению.

Кроме того, ФИО1 произведена оплата за проведение судебной оценочно-строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, выяснения причин затопления, границ ответственности, в ООО «Независимый экспертный центр» в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 

<

Дата обезличена>, и данные расходы истца также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, причинив вред имуществу истца, не приял мер к его возмещению, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В связи с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, суд учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, ходатайством со стороны ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. 

Принимая решение в части снижения размера штрафа, суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, в силу чего суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа. 

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 153181 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 263,66 руб. (3 200 руб. + 2% от суммы свыше 100 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 4 563,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютные кварталы» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 143 181 руб. (сто сорок три тысячи сто восемьдесят один руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.), штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), судебные расходы по оплате оценки и проведению экспертизы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютные кварталы» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 563,66 руб. (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три руб.66 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2019.