№9-36/2017 

Определение

об отказе в принятии искового заявления

г. Николаевск на Амуре 16 марта 2017 г

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО2 к МКУ Централизованная бухгалтерия учреждений образования об обязании произвести компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 г ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ Централизованная бухгалтерия учреждений образования об обязании произвести компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха до г. Санкт-Петербуга и обратно, в размере 

<

данные изъяты> руб., не позднее 04 апреля 2017 г. В обоснование требования истец указал, что работодателем предоставлен ему очередной оплачиваемый отпуск с 7 апреля 2017 г по 1 июня 2017 г. Он имеет право на проезд к месту отдыха и обратно за счет средств работодателя, поэтому приобрел проездные билеты на самолет по маршруту Николаевск – Хабаровск – Санкт-Петербург – Хабаровск, а также ему предстоит приобрести обратный билет от Хабаровска до Николаевска. Реальные расходы на проезд в отпуск и обратно составят 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктами 11 и 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета Николаевского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Николаевского муниципального района от 03.11.2010 г №298-па, заявление об указанной компенсации работником подается не позднее, чем за 2 недели до начала отпуска, а компенсация работодателем производится исходя из примерной стоимости проезда на основании заявления не позднее, чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Поскольку, согласно авиабилету, день его отъезда в отпуск 09.04.2017 г, то выплата компенсации должна быть произведена не позднее 04.04.2017 г. 

Истец просил также обратить решение суда к немедленному исполнению. Изучив заявление и приложенные к нему письменные материалы, судья считает отказать в его принятии по следующим основаниям:

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Однако, заявление ФИО2 и представленные им документы не свидетельствуют о том, что работодателем нарушены его права на выплату компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно. 13.03.2017 г им подано заявление на имя руководителя МКУ ЦБУО ФИО1 о выплате компенсации. Следовательно, право на получение таковой у заявителя возникнет не ранее 06.04.2017 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО2 в принятии искового заявления к МКУ Централизованная бухгалтерия учреждений образования об обязании произвести компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Рогаченко