№2-614/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 17 июня 2021 г. 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Егоровой Н.Ц., с участием истца ФИО1, её представителя по устному заявлению М., представителя ответчика Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в 2017 г. с мужем ФИО3 приобрели автомобиль «Шевроле Нива». 4 июня 2018 г. после длительного лечения и перенесенных операций муж уехал к ответчику, приходящемуся ему сыном от первого брака в 

<

адрес>, для помощи в строительстве дома. Истец была против поездки мужа из-за необходимости восстановления после лечения. Однако он не послушал её и забрав вещи, документы, инструменты, на их автомобиле уехал. За 4 дня до смерти, муж перестал отвечать на телефонные звонки. 5 декабря 2018 г. узнала, что муж скончался. Ответчик её телефонные звонки игнорировал. 10 декабря 2018 г. она обратилась в ОМВД по 

<

адрес> об оказании содействия в розыске автомобиля «Шевроле Нива» для принятия наследства. 12 декабря 2018 г. на сайт ГИБДД направила заявление о розыске автомобиля. 14 декабря 2018 г. обратилась в полицию с просьбой оказать содействие в розыске и возврате вещей, приобретённых в браке - инструментов фирмы BOSH. Обращения остались без правового решения. Совместно нажитое имущество ей не возвращено. 14 декабря 2018 г она обратилась к нотариусу, сообщив, что у мужа есть двое детей от первого брака. 24 декабря 2018 г. обратилась в прокуратуру Республики с жалобой и просьбой оказать содействие в розыске автомобиля «Шевроле Нива» и электроинструментов, приобретенных в браке. 17 января 2019 г. из ответа прокуратуры 

<

адрес> узнала, что автомобиль «Шевроле Нива» передан мужем в собственность ответчика 2 декабря 2018 г. 4 декабря 2018 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭП ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В отношении электроинструментов правового решения не получила. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным, спорный автомобиль включен в наследственную массу Икс Ю.В. В декабре 2019 г. узнала, что ФИО2 обратился в ОМВД по 

<

адрес> РБ с заявлением о том, что истец и эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз Р. путем мошенничества пытались завладеть его автомобилем марки «Шевроле Нива». При этом автомобиль приобретен на совместно нажитые средства. 16 мая 2017 г. при возвращении с мужем на автомобиле из 

<

адрес> попали в ДТП. Чтобы восстановить автомобиль истец заключила договор займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль находился в ремонте с августа 2017 г. по март 2018 г. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 постановлениями от 24 июля и 11 августа 2020 г. было отказано. В связи с незаконными действиями ответчика к супругу истицы, к ней самой и их имуществу, оспариванием его необоснованных действий на протяжении 29 месяцев, истец постоянно испытывает нравственные и физические страдания, связанные с постоянным ухудшением состояния здоровья. 22 января 2019 г. истец вызывала бригаду скорой мед помощи, после осмотра врача, уколов и медицинских рекомендаций была отпущена домой. 25 января 2019 г. вызывала скорую мед помощь, была госпитализирована в Железнодорожную отделенческую больницу на 

<

адрес> с диагнозом: физиологическое нарушение работы кишечника. В этот же день в поликлинике проведены обследования и назначено амбулаторное лечение. 11 июня 2019 г. днем на остановке общественного транспорта у неё ухудшилось состояние здоровья и её увезли в отделенческую клиническую больницу. Затем её доставили в терапевтическое отделение ГБУЗ «Городская больница №», где находилась на лечении в период с 12.07.2019 г. по 23.07.2019 г. Диагноз: Хронический панкреатит, обострение, выраженный болевой синдром. В это время рассматривалось гражданское дело 2-380/2019. Истец указывает, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном присвоении чужого имущества, а также ложным обвинением в мошенничестве и защиты прав и свобод, истице причинен моральный и материальный вред, связанный с нарушением конституционных прав. Были причинены физические страдания, связанные с постоянными волнениями, морально-нравственными переживаниями и ухудшением состояния здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по устному заявлению М. иск поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что на восстановление автомобиля марки «Шевроле Нива» после ДТП, имевшего место 16.05.2017 г. ими с мужем потрачено 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства она получила по займу у физического лица П. под 19.9 % годовых, о чем представлена денежная расписка от 24 августа 2017 г. Денежные средства выплачиваются согласно графику платежей. К такому способу получения денег прибегла, поскольку в банках кредит им не одобряли. В подтверждение этому представлены копии кредитного договора и график платежей, постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 г. Поведение ответчика приносит ей нравственные страдания, в результате которых у нее ухудшилось состояние здоровья. Ответчик неправомерно удерживает принадлежащий им с мужем автомобиль. Также перед смертью её муж, уезжая в 

<

адрес> взял электроинструменты и они также ей не возвращены ответчиком. Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Н. иск не признал. Отметил, что решениями Кабанского районного суда Республики Бурятия спорный автомобиль включен в наследственную массу Икс Ю.В., за истицей признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части автомобиля, в пользу ФИО1 взыскано 240000 рублей в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе. В настоящее время решения вступили в законную силу. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля, это бремя собственника по содержанию имущества и оснований для взыскания его стоимости с ФИО2 не имеется. Кроме того, основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Все судебные разбирательства были инициированы ФИО1 и связанные с ними волнения это результат её собственной инициативы. Не представлено доказательств связи, отмеченных ухудшений состояния здоровья истицы и действиями ответчика. Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, непонятно, чем конкретно вызваны нравственные и физические страдания истца. Какой-либо вины ответчика не установлено, равно как и нет основания для компенсации морального вреда за невиновные действия. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими неимущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на том, что действиями ответчика, выразившимися в присвоении чужого имущества, а также ложное обвинение в мошенничестве ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях, преобразовавшихся в ухудшение здоровья. 

Разрешая спор в этой части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В данном случае необходимо исходить из того, что в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу в действиях ответчика ФИО2 не усматривается нарушений имущественных прав истца, которые бы послужили основанием возникновения права на компенсацию морального вреда. 

Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика представлены не были, вред здоровью истца не причинен, что заявителем опровергнуто не было. Также в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцу была причинена психологическая травма. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется, и судом не установлено.

Имеющиеся сведения об ухудшениях состояния здоровья истца (обострение хронического заболевания), прохождении лечения, в том числе в период рассмотрения в суде гражданского дела 2-380/2019 по иску ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а потому оцениваются как не относимые к делу. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, допущенного исходя их постановления Кабанского районного суда РБ от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении 5-41/2017 по вине умершего Икс Ю.В. не могут быть удовлетворены, поскольку это была на тот момент обязанность собственника. 

В настоящее время, решениями Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.07.2019, 11.03.2020, 25.01.2021, вступившими в законную силу, спорный автомобиль включен в наследственную массу Икс Ю.В., за истицей признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части автомобиля, в пользу ФИО1 взыскано 240000 рублей в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе. 

Представленные истцом сведения (расписка от 24.08.2017) о наличии обязательства по возмещению кредита за другое физическое лицо - П., которая является фактическим заемщиком АО «ОТП Банк» не являются относимыми к данному делу. 

По приведенным обстоятельствам иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.