Дело № 1-129/2021 (12001320013360957)

42RS0037-01-2021-000536-22

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: ст. помощников Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение № 385 и ордер № 590, 

при секретаре судебного заседания Франц И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

23 марта 2021 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ( ) ранее судимого:

02.08.2010 ( ) городским судом ( ) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20.08.2010 ( ) городским судом ( ) (с учетом постановления ( ) райсуда ( ) от 16.01.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

21.12.2011 ( ) городским судом ( ) (с учетом постановления ( ) районного суда ( ) от 16.01.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам ( ) городского суда ( ) от 02.08.2010 и 20.08.2010 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение;

22.03.2012 ( ) городским судом ( ) (с учетом постановления ( ) районного суда ( ) от 16.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ( ) городского суда ( ) от 21.12.2011 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением ( ) районного суда ( ) от 23.10.2014 не отбытая часть лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ замена исправительными работами на 7 месяцев 17 дней; 

24.11.2015 ( ) городским судом ( ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ( ) городского суда ( ) от 22.03.2012 к 2 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ( ) районного суда ( ) от 15.05.2017 освобожден условно-досрочно 26.05.2017 на срок 9 месяцев 16 дней;

19.01.2018 ( ) городским судом ( ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору ( ) городского суда ( ) от 24.11.2015 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

01.02.2018 ( ) городским судом ( ) п. п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ( ) городского суда ( ) от 19.01.2018 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

05.03.2018 ( ) районным судом ( ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ( ) городского суда ( ) от 01.02.2018 к 2 годам 7 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением ( ) районного суда ( ) от 02.10.2019 лишение свободы заменено на исправительные работы сроком 9 месяцев 24 дня, не отбытый срок составляет 5 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления в г. Юрге Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

06.11.2020, около 23 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев сидевшего на скамейке между домами № 22 «б» и № 24 ул. Волгоградская, незнакомого ему М. с телевизором в руках, присел рядом с тем. В ходе общения с М. у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение телевизора у М. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, понимая, что его действия, связанные с завладением телевизора понятны М., взяв из рук того телевизор торговой марки «SAMSUNG» модели BN-64, стоимостью 6000 рублей, скрылся с ним. Тем самым, ФИО2 открыто похитил у М. указанный телевизор, причинив тому имущественный вред на сумму 6000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, 13.11.2020, около 12 часов, ФИО2 вместе с Ю. находились возле ограждения территории по адресу: ( ) «а», где Ю., по просьбе ФИО2, передал тому свой сотовый телефон с целью позвонить, тем самым, вверил тому без права распоряжения свой сотовый телефон торговой марки «ZTE», модели «Blade A-3 2019» IMEI 1: ( ), IMEI 2: ( ). В тот же день, около 15 часов, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Ю. сотового телефона путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в тот же день, около 15 часов, пришел в комиссионный магазин «Респект», расположенный по адресу: ул. Московская, 37, где продал принадлежащий Ю. сотовый телефон торговой марки «ZTE», модели «Blade A-3 2019» IMEI 1: ( ), IMEI 2: ( ), стоимостью 3690 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 240 рублей, защитным стеклом, стоимостью 299 рублей, картой памяти объемом 32 Gb, стоимостью 522 рубля. Таким образом, ФИО2 путем растраты похитил имущество Ю. на общую сумму 4 751 рубль, причинив тому имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в связи с чем, судом были оглашены показания подсудимого, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 лд.лд. 43-45, 191-192, 213-217, том 2 лд.лд. 41-44 и 76-82), где он пояснил, что 6.11.2020, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. ( ) увидел незнакомого мужчину, сидевшим на скамейке, расположенной с торца дома, в котором расположен магазин «Пятерочка», державшим на коленях телевизор. В ходе расследования ему стала известна его фамилия, М.. ФИО3 рядом с ним, из любопытства поинтересовался телевизором. Узнав от М., что тот несет свой телевизор кому-то на хранение, воспользовавшись его пожилым возрастом и нахождением в состоянии опьянения, а также отсутствием рядом с ними других лиц, решил похитить телевизор. Понимая, что его действия, связанные с завладением телевизора являются незаконными, рассчитывал, что преступление останется не раскрытым, т.к. с М. не был знаком. С этой целью, под предлогом посмотреть марку телевизора, беспрепятственно взял с коленей М. телевизор, который только придерживал его руками, унес его к себе домой. Его никто не догонял, говорил ли что ему М. что-либо вслед, не слышал. При этом оставил на скамейке рядом с М. свой полиэтиленовый пакет-майку с принадлежащими ему вещами (нижним бельем, мылом и бритвенным станком). На следующий день, он был задержан сотрудниками полиции, признавшись в отделе полиции в хищении телевизора, написал явку с повинной, выдав похищенные телевизор. Стоимость похищенного телевизора не оспаривает. Вину в содеянном признает и раскаивается. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, похитил его, т.к. у него не было своего телевизора. Пояснил, что не помнит, заходил ли он перед хищением телевизора в магазин «***», но допускает это, т.к. у него имелись деньги.

12.11.2020, вечером, познакомился с парнем по имени А., пригласившим его в свой дом, где они распивали спиртные напитки и он остался ночевать. На следующий день, по его предложению, А. и его отчим Ю., фамилия которого ему стала известна в ходе расследования, пришли на территорию «Банный двор» по ул. Шоссейной, 13 А г. Юрги, чтобы сдать, собранный им металлолом. По его просьбе Ю. дал ему свой телефон, чтобы вызвать грузовой автомобиль для перевозки металлолома. В это время с огороженной территории вышли охранники и стали их прогонять. Испугавшись, убежал с переданным ему телефоном. В тот же день, около 15 часов, проходя мимо ломбарда по ул. ( ) решил продать, переданный ему Ю. телефон. С этой целью зашел ломбард и, предъявив свой паспорт, продал его за 600 рублей. Он понимал, что его действия, связанные с продажей телефона, незаконны, т.к. телефон ему не принадлежит и разрешения на его распоряжение, у него не было. Продал его, т.к. ему нужным были деньги, чтобы уехать в г. Кемерово к сожительнице, ( ). Перед этим удалил из телефона и выбросил сим-карту и карту памяти. Была ли указана в договоре дата выкупа, не знает, т.к. не читал его, намерение выкупать телефон у него не было, поэтому выбросил свой экземпляр договора купли-продажи. Свою вину в хищении у Ю. сотового телефона торговой марки «ZTE», модели «Blade A-3 2019», стоимостью 3690 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 240 рублей, защитным стеклом, стоимостью 299 рублей, картой памяти объемом 32 Gb, стоимостью 522 рубля, признает и раскаивается.

Свои показания по факту кражи телевизора у М. подсудимый подтвердил в ходе проведения проверки показания на месте 7.11.2020, из протокола которой, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд.48-51) следует, что Ким указал скамейку у дома по ( ), где он 6.11.2020 встретил незнакомого ему М., у которого открыто похитил телевизор «Самсунг». 

После оглашения в судебном заседании этих показаний и протокола проверки показания на месте Ким подтвердил их частично, не подтвердив показания, что не имел намерения выкупить телефон, выбросив договор купли-продажи, в действительности он хотел его выкупить, но не смог из-за отсутствия денег. Почему давал такие показания, объяснить не смог. Гражданский иск Ю. признает в полном объеме.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

по факту кражи телевизора у М., 

Показаниями потерпевшего М., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 25-27, 81-83), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что 6.11.2020, около 23 часов, понес свой телевизор «Самсунг» своей сестре М., чтобы оставить его у нее на хранение. Он был в нетрезвом состоянии. Присел передохнуть на скамейку возле дома по ул. Волгоградской, ( ) придерживая руками, лежащий у него на коленях телевизор. Рядом с ним присел незнакомый ему парень, которого он опознал в ходе расследования, узнав его фамилию Ким. Ким стал интересоваться у него маркой и состоянием телевизора. В разговоре он сообщил тому, что несет телевизор на хранение своей сестре. Ким сказал, что хочет посмотреть марку телевизора и стал переворачивать его. Затем неожиданно для него, схватил телевизор с его колен, убежал с ним. Растерявшись, он не успел что-либо крикнуть тому вслед. Не стал преследовать того, т.к. не смог бы догнать. К нему подошли незнакомые девушки, у которых перед этим Ким просил закурить, он сказал, что тот похитил у него телевизор. Одна из них, по сотовому телефону вызвала полицию. Телевизор был приобретен им 25.09.2020 за 6000 рублей, в эту сумму и оценивает его. В ходе расследования телевизор ему возвращен. 

Показаниями свидетеля М.- сестры потерпевшего М., данные в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 85-87), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что 6.11.2020, в вечернее время, от сотрудников полиции ей стало известно, что у ее брата М. был похищен телевизор, который он нес ей на хранение. На следующий день, брат по телефону рассказал ей, что накануне вечером, находясь в нетрезвом состоянии, опасаясь за сохранность своего телевизора, нес его к ней, чтобы оставить на хранение, но на улице, когда он сел на скамейку передохнуть, незнакомый парень забрал у него телевизор. Со слов брата, телевизор «Самсунг» был приобретен им в сентябре 2020 года за 6000 рублей.

Показаниями свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 88-89), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что 6.11.2020, в вечернее время, проходя вместе с подругой по ул. ( ), в районе магазина «***», увидели сидящими на скамейке незнакомого пожилого мужчину с телевизором на коленях. В это время из магазина «***» вышел незнакомый парень с пакетом желтого цвета в руке. Он попросил у них закурить, получив отрицательный ответ, подошел к мужчине, сидящему на скамейке, попросил у того закурить, а затем сел рядом с ним. Парень показался им подозрительным, поэтому отойдя немного в сторону, стали наблюдать за ним. Парень и мужчина разговаривали о телевизоре. Парень, взяв в руки телевизор, стал крутить его, затем вместе с телевизором побежал за угол дома. Подойдя к мужчине, поинтересовались, что случилось. Тот сказал им, что этот парень похитил у него телевизор. Со слов мужчинуы он нес телевизор своей сестер, чтобы оставить его на хранении. На скамейке рядом с мужчиной парень оставил свой полиэтиленовый пакет, в котором находились трусы, мыло и бритвенный станок. По своему телефону она вызвала полицию.

Показаниями свидетеля Б.- сотрудника полиции, данные в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 61-63), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что 7.11.2020, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности лица, подозреваемого в открытом хищении телевизора у М., произошедшего накануне вечером между домами номер 22 «б» и 24 ул. ( ), им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» по ул. ( ) за 6.11.2020, В ходе просмотра было установлено, что около 23 часов, в магазин заходил парень, похожий по приметам на подозреваемого с полиэтиленовым пакетом-майкой желтого цвета в руках, похожим на оставленный тем на месте преступления. Данная запись была заснята им на свой телефон. По ней был опознан ранее судимый ФИО2, зарегистрированный по ( ) тетя которого проживала по ( ). В тот же день Ким был встречен им на данной улице, доставлен в отдел полиции, где признался в совершении хищения телевизора у М., добровольно написав явку с повинной. Ким сообщил, что похищенный телевизор находится у него в квартире.

Из протокола осмотра места происшествия от 7.11.2020, прилагаемой к нему фототаблицы ( том 1 лд. 6-10) следует, что между домами номер 22 «б» и 24 ул. ( ) расположена скамейка, на которой обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с надписью «***», с находящимися в нем мужскими трусами, одноразовым бритвенным станком и пачкой мыла «банное».

Из протокола опознания от 7.11.2020 (том 1 лд. 37-38) следует, что потерпевшим М. был опознан ФИО2, который поздним вечером 6.11.2020, на скамейке возле дома по ул. ( ), 22 «б», г. Юрги, похитил у него телевизор «Самсунг».

Из протокола обыска от 7.11.2020, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд. 53-57), следует, что в ходе обыска, проведенного в квартире ФИО2 по ул. ( ) был обнаружен и изъят телевизор марки «Самсунг» модель BN-64, похищенный Кимом 6.11.2020 у М.. 

Согласно экспертному заключению ( ) от 11.11.2020 (том 1 лд. 67-68) стоимость телевизора торговой марки «Самсунг» модель BN-64 на момент его хищения 6.11.2020, могла составить 6000 рублей.

ФИО4 от 13.11.2020 (том 1 лд. 80) подтверждается, похищенный у него телевизор, изъятый у ФИО2, возвращен.

Из протокола осмотра полиэтиленового пакета желтого цвета с надписью «***», обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 6.11.2020 на скамейке возле домов с номерами 22 «б» и 24 ул. ( ) с находящимися в нем мужскими трусами, одноразовым бритвенным станком и пачки мыла «банное» от 5.01.2021, прилагаемой к нему фототаблицы (том1 лд.194-197) следует, что участвующий в осмотре, ФИО2, пояснил, что они принадлежат ему, были оставлены им на скамейке на ул. ( ), где он похитил телевизор у М..

по факту хищения сотового телефона Ю.:

Показаниями потерпевшего Ю., данные в ходе расследования (том 2 лд. 3-5, 60-61, 65-66), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что 12.11.2020 его пасынок Б. познакомился с Кимом Л., пригласив того к себе в дом, где они распивали спиртные напитки, Ким остался ночевать. Утром следующего дня Ким попросил их помочь ему сдать собранный им металлолом. С этой целью они пришли к огороженной территории «***» ( ), где за забором оказалось несколько ржавых труб. Он дал Киму свой сотовый телефон, чтобы вызвать грузовую машинку для перевозки металлолома. В это время с территории «***» вышли охранники, стали их прогонять. Ким убежал вместе с телефоном и больше не вернулся. В тот же день Б. со своего телефона позвонил на его (Ю.) номер, тот сначала не отвечал, затем стал недоступен. По поводу хищения телефона он обратился в полицию. Похищенный телефон модели «Blade A-3 2019» IMEI 1: ( ), IMEI 2: ( ) был приобретен им 11.11.2020 за 3690 рублей. В нем находилась карта памяти объемом 32 Gb, стоимость. 522 рубля, кроме того, были установлены, приобретенные вместе с телефоном, силиконовый чехол, стоимостью 240 рублей, защитное стекло, стоимостью 299 рублей. Общая сумма ущерба составляет 4 751 рубль, который ему не возмещен, поэтому на указанную сумму им заявлен гражданский иск.

Показаниями свидетеля Б., данные в ходе расследования

(том 2 лд. 15-17), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что 12.11.2020 познакомился с Кимом Л., пригласив того в свой дом, где они распивали спиртные напитки, Ким остался ночевать. Утром следующего дня, по предложению Кима, он и его отчим Ю. пришли к огороженной территории «***» по ул. ( ) чтобы помочь Киму сдать собранный им металлолом. На месте оказалось несколько ржавых труб. Ю. дал Киму свой сотовый телефон, чтобы вызвать грузовую машину для перевозки металлолома. В это время с территории «Банного двора» вышли охранники, стали их прогонять. Ким убежал вместе с телефоном и больше не вернулся. Он со своего телефона позвонил на номер Ю., тот сначала не отвечал, затем стал недоступен. 

Показаниями свидетеля Ц.-продавца комиссионного магазина «Респект» ИМ ФИО5, данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд,13-14) о том, что 13.11.2020, у парня, предъявившего паспорт на имя ФИО2, по договору купли-продажи был приобретен сотовый телефон «ZTE», модель «Blade A-3 2019» IMEI 1: ( ), IMEI 2: ( ) с защитным стеклом, без сим –карты. Имелся ли у телефона силиконовый чехол, не помнит, наличие карты памяти ею не проверялось. Телефон был приобретен за 600 рублей в залог с правом выкупа до 23.11.2020, по истечение которого, телефон выкуплен не был, поэтому был продан. 

Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2020, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д. 228-231) следует, что в ходе осмотра установлена, что по адресу: ул. ( ) располагается охраняемая территория «***». 

Принадлежность Ю. похищенного сотового телефона торговой марки «ZTE», модели «Blade A-3 2019» IMEI 1: ( ), IMEI 2: ( ), силиконового чехла и защитного стекла подтверждается представленными им органу расследованиями копиями кассового чека от ( ) на приобретение телефона по цене 3690 руб., силиконового чехла за 240 рублей, защитного стекла- 299 рублей, а также гарантийного талона и упаковочной коробки телефона (том 1 л.д. 235-237).

Из договора купли – продажи от 13.11.2020 (том 1 л.д. 240) следует, что ФИО2, предъявившим паспорт на свое имя в магазин ИП ( ) был продан сотовый телефон торговой марки «ZTE», модели «Blade A3» IMEI 1: ( ), IMEI 2: ( ), за 600 рублей с правом выкупа в течение 20 дней. 

Из протокола опознания от 8.01.2021 (том 2 лд.35-36) следует, что потерпевшим Ю. был опознан ФИО2, которому он 13.11.2020 передал свой сотовый телефон, после чего, тот ушел с ним, похитив его.

Согласно заключению эксперта ( ) от 11.01.2020 (том 2 л.д. 53-54) рыночная стоимость, не предъявленной к экспертизе, карты памяти объемом 32 Gb, на момент хищения 13.11.2020, могла составить 522 рубля.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования, подтвержденные в суде, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Суд отвергает показания подсудимого, данные им в суде, о том, что он не выбрасывал договор купли-продажи, т.к. имел намерение выкупить телефон Ю., но не смог по причине отсутствия денег, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого об обратном, данные в ходе расследования, приведенные в приговоре выше. Суд расценивает эти показания подсудимого, как подтверждение избранного им способа самозащиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются, между собой, взаимно дополняясь, с показаниями самого подсудимого, а также с протоколами осмотров, обыска, опознания, проверки показаний на месте, с заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора ими подсудимого, не установлено, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертные заключения даны квалифицированными специалистами, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд признает недопустимым доказательством и исключает из списка доказательств явку с повинной Кима по преступлению в отношении М., поскольку она дана им в статусе подозреваемого в отсутствие адвоката, письменного отказа от которого он не заявлял.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что подсудимый похитил телевизор у М., поскольку он изъял его незаконно в присутствии собственника. При этом действия подсудимого по завладению телевизором носили открытый характер, поскольку он и понимал и игнорировал то обстоятельство, что преступный характер его действия очевиден и понятен для потерпевшего.

Доказанным является и хищение имущества у Ю. путем растраты, поскольку он в корыстных целях произвел отчуждение вверенного ему потерпевшим сотового телефона. Подсудимый пояснил, что решил продать сотовый телефон, переданный им потерпевшим с целью производства звонка, т.к. нуждался в денежных средствах. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому и юридической квалификации его действий присвоение, вверенного ему имущества, как излишне вмененное, поскольку умыслом подсудимого охватывалось хищение вверенного ему имущества путем растраты, на это были направлены его действия. 

с учетом установленного действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом: 

по факту хищения телевизора у М. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения телефона у Ю. - ч. 1 ст. 160 УК РФ растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ( )

При этом, суд признает неубедительными доводы защиты о необъективности характеристик подсудимого, данных участковыми инспекторами по месту его проживания, поскольку характеристики содержат сведения, соответствующие действительности, доказательств иного суду не представлено. 

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем - по обоим преступлениям. Подсудимый в ходе расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, написав явку с повинной по преступлению в отношении М., сообщил местонахождения телевизора М., а также, куда сбыл похищенный у Ю. телефон, чем способствовал расследованию преступлению, розыску похищенного имущества. 

В то же время отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной Кима по преступлению в отношении М., поскольку заявление о преступлении сделано Кимом в связи с возникшим к нему подозрением в совершении этого преступления, поэтому не являлись добровольными. Вместе с тем, суд учитывает ее, как иное смягчающее обстоятельство - признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления. 

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему М. путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого, его занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, положительно характеризуется из мест лишения свободы.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в отношении Ю. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Подсудимый в ходе расследования и в суде пояснял, что продал телефон Ю., т.к. нужны были деньги, чтобы уехать в г. Кемерово к ( ) Вместе с тем, отсутствие у Кима денежных средств в т.ч. для проезда, вызвано обычными бытовыми причинами и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Несмотря на то, что преступление в отношении М. совершено Кимом в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, т.к. он пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения, не повлияло на совершение преступления, совершил его, т.к. у него не было своего телевизора, доказательств иного в деле не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления в т.ч. по приговору ( ) районного суда ( ) от 5 марта 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях простой рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленные преступления, имея непогашенные и не снятые судимости за умышленные преступления.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им нового преступления, а также с учётом данных о личности Кима, который ранее отбывал лишение свободы за аналогичные и однородные преступления, освободившись в октябре 2019 года, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для замены лишения свободы альтернативным видом наказания - принудительными работами, т.к. полагает, что исправление Кима невозможно без реального отбывания лишения свободы.

В связи с тем, что совершенные подсудимым преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. 

Преступления, за которые Ким осуждается данным приговором, совершены в период не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2018 года, замененное постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 2 октября 2019 года на исправительные работы. 

Согласно сообщению Межмуниципального филиала по ( ) ФКУ УИИ России по Кемеровской области-Кузбассу, не отбытая часть исправительных работ составляет 5 месяцев 23 дня.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ не отбытой части наказания по приговору ( ) районного суда ( ) от 5 марта 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 5 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск Ю. в размере 4 751 руб., в возмещение вреда, причиненного преступлением, не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд присуждает его возместить виновному, действиями которого он причинен. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Маловой И.А. в размере 20 475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый молод, трудоспособен, доказательств тяжелого материального положения, его имущественной несостоятельности, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч.1 ст. 160 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору ( ) районного суда ( ) от 5 марта 2018 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденного ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 5 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу. 

Гражданский иск Ю. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Ю. 4 751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Маловой И.А., осуществлявшей на предварительном следствии защиту ФИО2 по назначению в размере 20 475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Судья Е.В. Царикова