К делу № 1- /19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 27 августа 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Кубракове И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Козловой Т.А., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Кривенко О.В., предоставившего удостоверение № 613 и ордер № 062759, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении 

Подоляна 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, находясь в маршрутном такси № 

<

адрес>, двигавшемся по 

<

адрес> в сторону центра от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», обратил внимание на ранее не знакомую ему ФИО9, у которой при себе находилась женская сумка с личными вещами. После чего, убедившись в том, что ФИО9 и другие пассажиры маршрутного такси не обращают на него внимание и его действия носят тайный характер для окружающих, похитил из женской сумки, находившейся при ФИО9, женский кошелек из кожзаменителя черного цвета «JCCS» стоимостью 500 рублей, в котором находились один билет Банка России достоинством 1000 рублей, пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5; пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6; пластиковая карта от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №; дисконтные карты магазинов «Летуаль» №, «Санги Стиль» №, «Фикс Прайс» №, «Здоровье» №; «Евротекс» №, аптеки «Редкие лекарства» №, «Кейсбери» №, «Пятерочка» №, «Зенден» №, «Агрокомплекс» №, не представляющие для ФИО9 материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб в размере 1 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился дома по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, к нему пришел знакомый Дима, они договорились, пойти на подработку, ждали звонка, в квартире была гражданская жена ФИО20 Юлия. Так как закончились сигареты, он пошел в магазин за сигаретами и хлебом. Вышел из дома в 09:30, прошел пол квартала, подъехала машина, вышли люди, затолкали в машину, увезли, в машине представились сотрудниками полиции, привезли в отдел. Оперативники начали угрожать, что будут бить, навешают дел, он воспринял угрозы в серьез. К следователю привели к вечеру, адвоката не было, оперативный сотрудник по имени Славик сказал, что если ФИО1 не даст признательные показания, что украл кошелек, не отпустят. Когда он зашел в кабинет, увидел, что на столе кошелек лежит. Также сказал, что если признается, что украл кошелек, следователь отпустит его под подписку. Он написал явку с повинной без участия адвоката, сказал если у следователя откажется от явки, у них есть дело, что они арестуют его на сутки, отвезут в отдел на ФИО7, 24 

<

адрес>, а там оперативники выбьют явку, поэтому у следователя подтвердил показания, отвезли на ФИО7, 24 

<

адрес>, потом в суд, дали сутки за административное правонарушение, потом избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. По поводу действий сотрудников полиции обращался с следственный комитет, прокуратуру с жалобами. Следователь говорила, что дело будет направленно в следственный комитет, потом позвонила, сказала, чтобы он изменил показания, он отказался. Потом позвонил другой следователь, говорит дело у него, он пришел, он начал орать, говорить, что без разницы какими будут его показания. После этого ФИО1 написал жалобу в прокуратуру и следственный комитет, провели очные ставки, из дела пропало свидетельство о рождении ребенка, другие показания. ДД.ММ.ГГГГ он в маршрутке не ехал, от показаний, данных им на следствии под диктовку следователя и явки с повинной он отказывается. Сейчас суд, он все переосмыслил и решил начать новую жизнь, без преступлений.

Согласно показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он, собираясь в магазин за сигаретами, сел в маршрутку №, где встал возле выхода лицом к двери. Обратив внимание на рядом стоящую женщину справа, у которой на плече была открытая черная сумка, находящаяся при ней, у него внезапно возник умысел на кражу тех денежных средств, которые в ней, как он предположил, находились. Он оглянулся по сторонам, убедился в том, что его действия будут носить тайный характер, и левой рукой проник в открытую сумку и вытащил кошелек черного цвета, спрятав его под куртку. На 

<

адрес>, когда маршрутка остановилась, он вышел и пошел по своим делам, смешавшись с толпой. Купив сигареты в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он пешком решил отправиться домой, но был задержан сотрудниками полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и сказали, что он подозревается в совершении преступления, после чего он проехал с ними в отдел полиции. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. (л.д.31-33) 

Из показаний обвиняемого ФИО4, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут совершил кражу из сумки, находящейся при потерпевшей. (л.д. 41-43)

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО9 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 07 часов 00 минут поехала на маникюр в салон красоты, села на маршрутку № на 

<

адрес> около супермаркета Табриса. Так как маршрутка была полная, то ехала стоя. Сумка была с собой. Через три остановки в маршрутное такси, вошел незнакомый ей мужчина, на которого она сразу же обратила внимание, так как он стоял на ступеньках и смотрел на неё. Данный мужчина прошел в салон маршрутки дальше и остановился сзади от неё слева, рядом с её сумкой. Мужчина был одет в темную куртку, темную шапку, которую натянул на лицо, почти на глаза, на нем была маленькая мужская сумка через плечо. Мужчине на вид было лет 30-35, низкого роста, сантиметров 165. Опознать данного мужчину не может, так как из-за шапки, надетой на глаза, плохо рассмотрела его лицо. Доехала до остановки «Шевченко», зашла в супермаркет «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. На кассе хотела расплатиться и увидела, что сумка расстегнута, кошелек черного цвета пропал. В данном кошельке находились банковские карты, и деньги в размере 1000 рублей. Тут же позвонила в банк и заблокировала банковскую карту. Далее пошла на маникюр, а после него собиралась идти писать заявление в полицию о краже. Она покинула салон красоты и ей позвонили с незнакомого абонентского номера. Звонивший представился сотрудником полиции, он спросил, не ехала ли она случайно в маршрутном такси №, не украли ли у меня кошелек и будет ли она подавать заявление в полицию, на что она ответила, что действительно в маршрутном такси № украли кошелек и она как раз собиралась ехать в полицию писать заявление. Затем сразу же поехала в отдел полиции. Ей предъявляли несколько кошельков для опознания, среди которых опознала свой. Кошелек и деньги ей вернули, претензий материального и морального характера не имеет. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показал, что является сотрудником ОСО УР УМВД России по городу Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 7-8 часов в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию и пресечению краж находился на остановке ФИО8 

<

адрес>, с коллегой по работе ФИО18 По 

<

адрес> был замечен похожий на ранее судимого ФИО1. На остановке ФИО8 подсудимый сел в маршрутку №. Он вместе с ФИО11 поехал за данной маршруткой. На остановке «53 школа» ФИО18 сел в данную маршрутку, а он на личном автотранспорте поехал за ними. На остановке «

<

адрес>» он увидел, как ФИО1 вышел из маршрутки, в руках держал предмет, похожий на кошелек, который убрал в куртку. Далее пошел в сторону 

<

адрес>. Он припарковался и пошел в сторону вышеуказанного дома, но ФИО1 при этом не обнаружил. ФИО11 пояснил, что видел, как ФИО1 вытащил кошелек из сумки в маршрутке. Поэтому решили вместе с коллегой поехать на район, где проживает ФИО1 Около 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружили ФИО1, подошли к нему, предъявили удостоверения и представились. Он нам предъявить документы отказался, вел себя грубо, проехать в отдел отказался. Они его предупредили о недопущении совершения данных противоправных действий и применении в отношении него физической силы и специальных средств, однако, ФИО1 не слушал. Они доставили его в отдел полиции. В отделе в присутствии понятых при личном досмотре ФИО1 из куртки был изъят женский кошелек черного цвета. В кошелке находились деньги в размере 1000 рублей, банковские карты на имя ФИО9, дисконтные карты разных магазинов. На вопрос: «Чей кошелек?», ФИО1 пояснил, что украл его ДД.ММ.ГГГГ в маршрутке №, из сумки женщины. Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, им собственноручно была написана явка с повинной. Они по форме № установили имя потерпевшей. Позвонили ей, женщина пояснила, что у нее украли кошелек ДД.ММ.ГГГГ в маршрутке № и собирается писать по данному факту заявление. Кто звонил потерпевшей, он не помнит. Вину ФИО1 признавал при понятых, никакого физического и морального воздействия на него не оказывалось. На очной ставке он оговорился, что он преследовал преступника, на самом деле кошелек был изъят у подсудимого в отделе полиции.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого, подошли несколько сотрудников, представились, пригласили в кабинет. Подсудимому разъяснили права и предложили сдать незаконно украденные вещи. ФИО1 добровольно достал кошелек и признался в его краже, который потом упаковали в пакет. Давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось. В кошельке было много пластиковых дисконтных карт и несколько купюр денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил присутствовать его в качестве понятого, на что он ответил согласием. Пройдя в служебный кабинет № в ОП (КО) СУ УМВД России по 

<

адрес>, где был ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в присутствии него и второго понятого сотрудники полиции объявили, что сейчас будет проводиться личный досмотр гр. ФИО1, после чего всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено сотрудниками полиции добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых нет. Затем в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят черный женский кошелек, внутри которого находилась 1000 рублей, а также две банковские карты «Сбербанк». Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью и скреплена биркой с пояснительным текстом, где расписался он и второй понятой. Как пояснил гр. ФИО1, данный кошелек он похитил в маршрутном такси № из сумки незнакомой ему женщины, которая находилась при ней. (л.д. 86-88)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 суду показал, что в полном объеме подтверждает свои показания, которые соответствуют действительности, в протоколе допроса подпись его. При допросе он давал показания, а следователь записывал с его слов.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого. Подсудимому разъяснили права, и он видел, как у подсудимого изымали кошелек, который он украл. При этом подсудимый признал свою вину в совершении кражи кошелька. На него не оказывалось давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил поприсутствовать его в качестве понятого, на что он ответил согласием. Пройдя в служебный кабинет № в ОП (КО) СУ УМВД России по 

<

адрес>, где был ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в присутствии него и второго понятого сотрудники полиции объявили, что сейчас будет проводиться личный досмотр гр. ФИО1, после чего всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено сотрудниками полиции добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых нет. Затем в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят черный женский кошелек, внутри которого находилась 1000 рублей, а также две банковские карты «Сбербанк». Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью и скреплена биркой с пояснительным текстом, где расписался он и второй понятой. Как пояснил гр. ФИО1, данный кошелек он похитил в маршрутном такси № из сумки незнакомой ему женщины, которая находилась при ней. (л.д. 83-85)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 суду показал, что в полном объеме подтверждает свои показания, которые соответствуют действительности, в протоколе допроса подпись его. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в связи с тем что, участились кражи из карманов проводились оперативные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегой по работе ФИО10, находились на остановке ФИО8 

<

адрес>, около 7-8 утра, увидели гражданина похожего на подсудимого, он пропускал много маршруток, потом сел в маршрутку 44, ФИО1 ранее судим за карманные кражи, чтобы убедиться, что это ФИО1, он с напарником решили поехать за маршруткой, потом обогнали на машине маршрутку, и он сел в маршрутку, а ФИО15 поехал на машине. Подсудимый стоял возле двери, в районе 

<

адрес> он прижался к одной женщине, осматривался по сторонам, потом он увидел у него в руках кошелек, он вышел на остановке, у него сразу не получилось выйти с маршрутки, было много людей, поэтому он сошел с маршрутки на следующей остановке. С напарником решили проверить ближайшие дворы, его там не было. Решили поехать по адресу его проживания на 

<

адрес>. Подъезжая к адресу увидели подсудимого, представились, попросили проехать с нами, он отказался, задержали, доставили в отдел, где составили протокол по 19.3 КоАП, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен в кармане куртки черный кошелек, в кошельке были карточки банковские, установили владельца карточек, созвонились с владельцем, она пояснила что ехала в маршрутке 44 и у нее украли кошелек. ФИО1 пояснил, что украл кошелек утром в маршрутке, написал явку без участия адвоката, так как подсудимый не настаивал на его присутствии, в присутствии адвоката провели следственные действия. Со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось ни физического, ни морального давления, все действия были сняты на видео.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж ФИО1 находился дома, по адресу: 

<

адрес>, ул. 1 

<

адрес>, утром к ним заходил знакомый Верховод Дмитрий, где-то в 09:30 утра ФИО1 вышел из дома. С подсудимым у них общий ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО1, примерно с 2013 года. Они с ним вместе работали на стройке, после чего у них с ним сложились приятельские отношения, которые они поддерживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО20 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, чтобы переговорить с последним по поводу работы. ФИО1, примерно в 08 часов 30 минут открыл ему дверь и пригласил пройти на кухню, где они стали с ним обсуждать их планы по поводу работы. Через некоторое время ФИО20 Юлия попросила ФИО3 сходить за сигаретами, после чего они еще какое-то время с ним поговорили, а потом примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 вышел из дома за сигаретами. Он вместе с Юлией ждал его, но где-то в 10 часов 30 минут он, не дождавшись ФИО3, ушел к себе домой по вышеуказанному адресу. (л.д. 68-70)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о совершенном преступлении ФИО9, зарегистрированное в КУСП отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъято похищенное у ФИО9 имущество (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств похищенные у ФИО9 женский кошелек из кожзаменителя черного цвета «JCCS»; билет банка России достоинством 1000 рублей; пластиковая карта мастеркарт ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5; пластиковая карта виса ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6; пластиковая карта от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №; дисконтные карты магазинов «Летуаль» №, «Санги Стиль» №, «Фикс Прайс» №, «Здоровье» №; «Евротекс» №, аптеки «Редкие лекарства» №, «Кейсбери» №, «Пятерочка» №, «Зенден» №, «Агрокомплекс» № (л.д. 44-45);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО10 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 99-103);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО11 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 187-191);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что потерпевшая ФИО9 опознала принадлежащий ей женский кошелек из кожзаменителя черного цвета «JCCS», который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси №. (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства информация о соединениях абонента по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 (л.д. 109-115);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО10 по статьям 285, 286 УК РФ отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет.

Показания подсудимого ФИО4, данные в суде, не признавшего вину в совершении кражи, утверждающего, что в маршрутке в день совершения преступления не находился, суд расценивает как не достоверные, так как подсудимый старается представить собранные доказательства неубедительными, по мнению суда, они обусловлены его тактикой защиты перед предъявленным обвинением, направленной на желание уйти от уголовной ответственности и наказания, так как опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами. Суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые даны в присутствии адвоката. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО19, ФИО21 По мнению суда, показания гражданской жены подсудимого и его товарища обусловлены желанием увести ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, а кроме того опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, и не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит правильной квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния и доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, и данные его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО22, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Подолян аА.Г. на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ, ФИО4 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, и также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом данных о его личности, указанных в приговоре, имеются основания для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда и водворить в ИЗ 23/1 

<

адрес>. Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства - информацию о соединениях абонента по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО4 (л.д. 116), хранящиеся в материалах дела - хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства - женский кошелек из кожзаменителя черного цвета «JCCS»; билет банка России достоинством 1000 рублей; пластиковая карта мастеркарт ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5; пластиковая карта виса ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6; пластиковая карта от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №; дисконтные карты магазинов «Летуаль» №, «Санги Стиль» №, «Фикс Прайс» №, «Здоровье» №; «Евротекс» №, аптеки «Редкие лекарства» №, «Кейсбери» №, «Пятерочка» №, «Зенден» №, «Агрокомплекс» № (л.д.51-52), возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий