г.Смоленск Дело №2-487/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключендоговор займа №, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> Российской Федерации ФИО1 (зарегистрировано в реестре №), в соответствии с которым ФИО2 (заимодавец) передал ответчику ФИО3 до подписания настоящего договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ФИО3 обязался возвращать долг ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 

<

данные изъяты> месяцев, не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. В соответствии с п.7 договора в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязан выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. В установленный договором срок долг ответчиком истцу в полном обьеме не возвращен. В счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.. В настоящее время сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 580 000 руб..

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 580 000 руб., проценты по договору займа в размере 48 878,41 руб., штраф за просрочку возврата займа за период 

<

данные изъяты> в размере 110 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 13 252 руб. (л.д.85-88).

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, не оспаривая обстоятельства возникновения обязательств, уточненные исковые требования в части взыскания сумм основного долга в размере 580 000 руб. и процентов в размере 48 878,41 руб. признал. В части требований истца о взыскании штрафа, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизав размер штрафа до 10 000 руб., поскольку требуемая к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Относительно требуемой к возмещению суммы по оплате услуг представителя указал ее на завышенный размер, поскольку судебные заседания откладывались не по вине ответчика.

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключендоговор займа №, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> Российской Федерации ФИО1 (зарегистрировано в реестре №), в соответствии с которым ФИО2 (заимодавец) передал ответчику ФИО3 до подписания настоящего договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ФИО3 обязался возвращать долг ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 

<

данные изъяты> месяцев, не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. В соответствии с п.7 договора в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязан выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов в адрес ответчика (л.д.7,10-11).

В счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.. 

В настоящее время сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 580 000 руб.. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи денежных средств, размер переданной суммы и остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что указанные денежные средства в размере 580 000 руб. истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 

<

данные изъяты> в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составил 6 507,45 руб., за период 

<

данные изъяты> - 2 235,62 руб., за период 

<

данные изъяты> - 3 978,08 руб., за период 

<

данные изъяты> - 1 484,38 руб., за период 

<

данные изъяты> - 34 672,88 руб., что в сумме составляет 48 878,41 руб. (л.д.85-88). 

Указанный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком также не оспаривался, и потому суд принимает указанный расчет. 

С учетом того, что сумма долга ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 

<

данные изъяты> исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 48 878,41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период 

<

данные изъяты> (дата предъявления иска) в размере 110 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7 договора в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязан выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Поскольку в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) возврат займа ответчиком произведен не был, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку возврата займа, которая исходя из представленного истцом расчета, за период 

<

данные изъяты> составляет 110 000 руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дней).

В свою очередь представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, поскольку требуемая к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

По мнению суда, ответчиком не приведено достаточных обоснований несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения должником обязательства, размер задолженности по основному долгу и размер заявленного к взысканию штрафа, суд находит, что оснований для снижения судом суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за просрочку возврата займа в размере 110 000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается указанным договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., а также копией приказа о приеме работника на работу и копией свидетельства о заключении брака (л.д.21,22-24,35,89). 

Учитывая требования разумности, небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания), суд полагает заявление истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 588,78 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 580 000 руб., проценты по договору займа в размере 48878,41 руб., штраф за просрочку возврата займа в размере 110 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 10588,78 руб., а всего 759467 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.