ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № 44-г-68/2017

г. Якутск 15 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Летучих Л.Е.

членов президиума Данилова А.Р., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, президиум Верховного Суда РС (Я),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к матери ФИО2, мотивируя тем, что ответчик необоснованно чинит ей препятствия на доступ, проживание и регистрацию в жилом помещении по адресу: .........., приобретенном на средства материнского (семейного) капитала.

В обоснование своих требований истец сослалась на имеющиеся в деле свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение по указанному выше адресу – ***-комнатную квартиру, общей жилой площадью *** кв.м., приобретенную по договору купли-продажи от 11 июня 2013 г., и нотариально удостоверенное обязательство ФИО2, оформить квартиру, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность свою и детей, в число которых входит истец, с определением размера долей, в течение 6 месяцев после снятия ипотечного обременения.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 17 мая 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .........., путем передачи комплекта ключей от входной двери, и оформить регистрацию (прописку) по месту проживания ФИО1 с 25 мая 2017 г. по указанному адресу.

Апелляционным определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 08 августа 2017 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Податель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела. 

Кассационная жалоба ФИО1 подана в Верховный Суд РС(Я) 14 сентября 2017 г. 

Запросом судьи Верховного Суда РС (Я) от 02 октября 2017 г. дело истребовано, и материалы дела поступили в Верховный Суд РС (Я) 24 октября 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда РС9Я) Данилова А.Р. от 29 ноября 2017 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, _______ года рождения, инвалид *** группы с детства, является дочерью ответчика ФИО2 (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июня 2013 г. ФИО2 значится собственником ***-х комнатной квартиры по адресу: .......... с обременением ипотеки в силу закона и которая на момент рассмотрения спора по настоящему делу не снята (л.д.68).

Согласно справке, выданной ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Хангаласском районе PC(Я) от 05 мая 2017 г. № ... по сертификату серии ******** № ... на имя ФИО2 08 мая 2014 г. в Сбербанк России перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме .......... рублей на приобретение жилья на основании п.13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (л.д.74). 

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 19 марта 2014 г. (л.д.75), ФИО2, воспользовавшись правом направить средства материнского капитала на оплату по кредитному договору, предоставленному на приобретение квартиры по адресу: .........., обязалась оформить в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О государственной поддержке семей, имеющих детей» в общую собственность, в том числе детей (первого, второго, третьего и последующих) с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия ипотечного обременения на указанную квартиру. 

Данным обязательством до сведения ФИО2 доведено, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшения жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке формы № ... ООО УК «********» от 20 января 2017 г., по адресу: .......... зарегистрированы ФИО2(владелица), Б. (дочь) с 01 июня 2016 г. и ФИО1(дочь) временно с 26 августа 2016 г. по 25 мая 2016 г. (л.д.7).

В связи с истечением срока временной прописки у ФИО1 по спорному адресу, ЕДВ на ЖКУ приостановлена с 26 мая 2017 г. до предоставления данных о прописке, в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № ... от 26 декабря 2008 г.

Мировым судьей иск удовлетворен, исходя из доводов о том, что спорное жилое помещение приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом истец, как член семьи, вправе на законных основаниях проживать и быть зарегистрированным в нем, что необходимо для получения ею пенсии по инвалидности и компенсационных выплат.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве собственности на жилье, однако сособственником спорного жилья ФИО1 в настоящее время не является. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. ФИО1 страдает хронической болезнью, которая подпадает под Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В силу этого она относится к категории лиц, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и которым с учетом положений части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма. 

С такими выводами суда, указанными в апелляционном определении, нельзя согласиться, как с вынесенными с неприменением норм жилищного законодательства, подлежащих применению, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, по следующим мотивам.

Как видно из обстоятельств дела, родители ФИО1 расторгли брак в _______ г. С этого времени она проживала с матерью и была вселена в спорную квартиру, приобретенную, в том числе за счет средств материнского капитала, и в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

По соглашению родителей в декабре 2014 г. ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте вынужденно выехала из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с матерью и отчимом и до совершеннолетия проживала у отца Р. по адресу: .......... (л.д.117). Доказательств, указывающих на то, что Р. является собственником либо нанимателем жилого помещения по указанному адресу материалы дела не содержат.

В силу положений Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства, в их правовой взаимосвязи с положениями семейного законодательства, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ, ребенок сохраняет право пользования жилым помещением и в том случае, если родители (один из них) лишены родительских прав, вынужденный выезд лица в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое оно было вселено как член семьи собственника, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста. 

Вынужденный выезд ребенка из места жительства, собственником которого являются родители (один из родителей) не может означать его безусловное признание бывшим членом семьи собственника и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Наличие на спорное жилое помещение обременения – ипотеки не лишает ФИО2, являющуюся в силу свидетельства о государственной регистрации собственником спорного жилого помещения, права владения и пользования им, лишь ограничивая её право распоряжения, поскольку ипотека по своей правовой природе является формой залога недвижимого имущества, при котором имущество является собственностью должника, а залог недвижимости является формой обеспечения исполнения финансовых обязательств должника перед его кредитором.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 имеет возможность вселить и зарегистрировать по месту жительства свою дочь ФИО1 как члена своей семьи. Наличие ипотеки по закону в этом её не ограничивает.

Судя по характеру исковых требований ФИО1, в деле отсутствуют спор о праве собственности на жилое помещение, спор о наличии либо отсутствии у истца права на внеочередное получение жилого помещения по договорам социального найма, как лица, страдающего тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. ФИО1 заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и регистрации по месту жительства. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

На основании пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем, требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по своей правовой природе являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не совпадающими по содержанию с требованиями об определении порядка пользования имуществом, подсудными мировому судье.

Исходя из положений статей 23, 24 ГПК РФ иски об устранении препятствий в пользовании жилым помещением относятся к подсудности районного суда.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. 

В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и норм процессуального права, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу не могут быть признаны законными, как основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неприменении норм закона, подлежащих применению, вынесенных с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС (Я)

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 г., апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 г. по данному делу отменить и дело направить на рассмотрение по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Зам. председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е.