№ 2-129/2021 

УИД 75RS0017-01-2021-000160-27

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Цоктоевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. 24.07.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 24.07.2017 под 

<

данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема- передачи по договору цессии № от 27.09.2016, сумма задолженности по основному долгу составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма неустойки – 

<

данные изъяты> рублей. 27.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступило цессионарию права требования, принадлежащие к должникам на основании кредитных договоров. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2012г. в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>.- сумма процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - сумма неустойки; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации, вернулось с отметкой об отсутствии по указанному адресу. 

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 24 июля 2012 года ПАО Сбербанк России (далее Банк, кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) заключили кредитный №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. По условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства. (п. 3.3) 

Банк свои обязательства исполнил, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2016 составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, сумма неустойки за нарушение условий кредитного договора – 

<

данные изъяты> рублей.

27 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал, а Цесиионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Управляющая компания Траст» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2012г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2021 года