Дело № 2-441/19г.

УИД 42RS0042-01-2019-000499-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А., 

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 13 мая 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Кушнер ..... о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. 

Требования мотивированы тем, что 16.01.2018 между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» заключен договор займа №....., в соответствии с п.п. 1,2,4 которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 360015 рублей на срок до 16.01.2023, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за его пользование в размере 533170 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 16.01.2018 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора потребительского займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.12 договора за несоблюдение графика платежей к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик после получения суммы займа оплат не производил. 05.10.2018 года истец в адрес должника направил уведомление о прекращении досудебного урегулирования и требование о досрочном возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов за пользование займом. Данное уведомление должником получено 30.10.2018.

ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № ..... от ..... на ..... в размере 360015 рублей основного долга за период с 16.02.2018 по 16.01.2023; 553170 рублей компенсацию за пользование займом за период с 16.02.2018 по 16.01.2023; 5288 рублей сумму доначисленных процентов за период с 17.02.2018 по 16.02.2019; 18456 рублей сумму неустойки за просрочку оплат за период с 17.02.2018 по 16.02.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12369 рублей.

Представитель ООО МКК «Главкредит», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, данных об уважительной причине неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.01.2018 между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №....., по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 360015 рублей под 43,07% годовых на срок до 16.01.2023 года.

ФИО1 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, согласно графику платежей. 

Сумма займа, по заявлению ФИО1 от ....., была перечислена в УФССП по ..... для погашения задолженности, что подтверждается заявлением ФИО1 от ..... и платежным поручением ..... от ......

Таким образом, применительно к рассматриваемому иску обязательством является договор потребительского займа №НР00000060, заключенный ..... между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 по доброй воле договорившихся сторон.

Судом установлено, что ФИО1 после получения займа оплат не производил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа №..... от ..... составляет: 360015 рублей - основной долг за период с ..... по .....; 553170 рублей - компенсация за пользование займом за период с ..... по .....; 5288 рублей - сумма доначисленных процентов за период с ..... по .....; 18456 рублей - сумма неустойки за просрочку оплат за период с ..... по ......

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом и в полном объеме обязательства, взятые на себя по договору займа, суд считает требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 360015 рублей подлежащими удовлетворению. 

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по договору займа, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Пунктом 4 договора потребительского займа установлено, что за срок пользования договором займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием займом из расчета 43,07% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по процентам за пользование займом за период с ..... по ..... составляет 533 170 рублей (165 416 рублей – просроченная задолженность по процентам за период с ..... по ..... + 367754 рублей – срочная задолженность по процентам за пользование займом за период с ..... по .....).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

При этом, суд находит, что в твердой денежной сумме подлежит взысканию просроченная задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на дату вынесения решения, то есть 13.05.2019 в размере 189582 рублей, поскольку, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по 16.01.2023 в твердой сумме, по мнению суда, противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также правовой природе данных процентов, как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

Суд считает, что взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с 16.02.2018 по 16.01.2023 подлежит удовлетворению путем взыскания процентов за пользование займом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту 43,07 %, установленной пунктом 4 договора, начиная с 14 мая 2018 г. по дату окончания срока займа, установленного пунктом 4 договора, т.е. до 16.01.2023 года.

При разрешении требования истца о взыскании доначисленных процентов в размере 5288 рублей за период с 17.02.2018 по 16.02.2019 суд приходит к следующему.

Из представленного в дело договора потребительского займа от 16.01.2018 усматривается, что п. 12 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размеры неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В частности, кроме взыскания за несоблюдение графика платежей неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, также предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 дней и составляет 0,12% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. 

Из расчета задолженности следует, что вышеуказанные проценты начислялись ответчику согласно п. 12 договора. Так, например, 16.02.2018 ответчик должен был оплатить в счет погашения основного долга 1726 рублей. Поскольку оплата ответчиком по договору не производилась, данная сумма указана как просроченная задолженность. На данную сумму ответчик за период с 16.02.2018 по 15.03.2018 начислил проценты за 25 дней просрочки, исходя из 0,12%, размер которых составил 51 руб. Поскольку ответчиком денежные средства на погашение суммы образовавшейся задолженности не вносились, то истец ежемесячно начислял на сумму просроченного основного долга проценты по приведенному выше порядку и их размер на 16.02.2019 составил 5288 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более 20% годовых является ничтожным.

Из п. 12 договора займа следует, что размер указанных процентов, являющихся по существу штрафной санкцией, составляет 43,07% годовых, что противоречит требованиям вышеприведенного Закона "О потребительском кредите (займе)".

Данная сумма фактически является повторным начислением процентов за пользование кредитом.

Между тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку проценты, предусмотренные п. 12 договора займа, исчисленные из размера задолженности по основному долгу, не являются платой за пользование денежными средствами, истец просит их взыскать в связи с неисполнением (просрочкой исполнения) денежного обязательства, то данные проценты как мера гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако такого требования истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании доначисленных процентов в размере 5288 рублей является незаконным и не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплат в размере 18456 рублей за период с 17.02.2018 по 16.02.2019 из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку оплат до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из удовлетворенной части иска 360 015 рублей (задолженность по основному долгу) + 189582 рублей (проценты за пользование займом по состоянию на 13.05.2019) + 18456 рублей (неустойка) = 568053 рублей, с ответчика в пользу истца на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 8880,53 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Кушнер ..... о взыскании задолженности по договору займа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнер ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа №..... от ..... в размере 559 597 руб., состоящую из основного долга в размере 360 015 руб., просроченную задолженность по процентам за период с ..... по ..... в размере 189 582 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 10 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 8880 руб. 53 коп., а всего 568477 руб. 53 коп. 

Взыскать с Кушнер ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» проценты за пользование займом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки за пользование займом 43,07% годовых, начиная с 14.05.2019 по 16.01.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд ....., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ...... 

Судья: О.А. Шлыкова