Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 3

№ 10-38/2021

Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой И.А.,

при секретаре Садыговой И.А.,

с участием: помощника прокурора г. Вологды Егоровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Буева С.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 24 мая 2021 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10 марта 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 25 декабря 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 5 марта 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда от 26 апреля 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 10 марта 2016 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 декабря 2017 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 14 августа 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 5.03.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 августа 2019 года постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 7 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 21 день,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением в период испытательного срока исполнения следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденным, для регистрации, не совершать административных правонарушений, влекущих нарушение общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания, 

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 14 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

принято решение по вещественным доказательствам,

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 24 мая 2021 года ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». 

Преступление совершено 13 августа 2021 года в г.Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью, приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Кочурова А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1 и ч.4 ст.18 УК РФ, полагает, что наличие судимости по приговору от 05.03.2018, в соответствии с которым ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, 69 ч.5, 74 ч.4, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев в колонии – поселении, образует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем при постановлении приговора данное обстоятельство не учтено и назначено ФИО4 мягкое наказание, без учета рецидива. Просит приговор мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части приговора учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив, указав ссылку на применение ч.2 ст. 68 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды Егорова Е.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. 

Защитник – адвокат Буев С.В. решение по апелляционному представлению оставляет на усмотрение суда.

Осужденный ФИО4, представитель потерпевшего ФИО1, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденного, после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 (согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления т.1 л.д.120) и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО4 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, объяснение от 18 августа 2020 года (л.д.44) как явка с повинной, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении ФИО2, находящейся в состоянии беременности, а также ее малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 был осужден 10 марта 2016 года приговором Вологодского городского суда за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 5 марта 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда от 26.04.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 10 марта 2016 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 декабря 2017 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ. 

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

Приговором мирового судьи от 5 марта 2018 года (с учетом апелляционного постановления от 26.04.2018) в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору от 10 марта 2016 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда.

На основании ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые ФИО4 был осужден приговором от 10 марта 2016 года, отнесены к категории умышленных преступлений средней тяжести. 

Таким образом, в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, который следует признать отягчающим обстоятельством.

В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении правил ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом согласно ч. 2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время суд необоснованно указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости учета в описательно-мотивировочной части в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства рецидива преступлений, указав на применение ч.2 ст.68 УК РФ, исключив ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения срока наказания ФИО4 по доводам апелляционного представления, поскольку размер назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует ограничениям, установленным ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 24 мая 2021 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить: 

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, указав на применение при назначении ФИО4 наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ; 

признать рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Калмыкова