Председательствующий: Козлова Е.К. Материал № 22-5357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Литвинова И.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

о снятии судимости направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

Заслушав выступление адвоката Литвинова А.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Канский городской суд Красноярского края с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, мотивируя ходатайство тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года он осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно в январе 2018 года. После освобождения вел себя хорошо, преступлений не совершал. 

Обжалуемым постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи от 24 июня 2025 года отменить, рассмотреть его ходатайство по месту регистрации в г. Канске, где он проживал более 4 лет после освобождения. Кроме того, при рассмотрении у него будет ряд ходатайств, в том числе о запросе характеристики, о вызове свидетелей. Обжалуемое постановление не соответствует нормам ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ ему даёт право на рассмотрение его ходатайства Канским городским судом. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 24 июня 2025 года подлежащим отмене, а ходатайство возвращению заявителю, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Направляя ходатайство осужденного ФИО1 по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, судья руководствовался тем, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. На территорию, где находится указанное выше учреждение, распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности ходатайства осужденного ФИО1 Канскому городскому суду Красноярского края и о необходимости его направления по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, под юрисдикцию которого подпадает ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярском краю, где в настоящее время содержится осужденный ФИО1, основаны на том, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярском краю суд первой инстанции отнес к месту жительства осужденного ФИО1. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Такое положение закона обусловлено тем, что лицо, отбывшее наказание, своим примерным поведением должно доказать, что заслуживает досрочного снятия судимости. 

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства следует отличать от места пребывания.

Местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, считается то место, где они постоянно или преимущественно проживали до взятия под стражу.

При этом следственные изоляторы к месту жительства лица закон не относит.

Из материала также не видно, на каком основании ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Таким образом, решение суда о подсудности ходатайства осужденного ФИО1 Железнодорожному районному суду г. Красноярска, под юрисдикцию которого подпадает ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где в настоящее время содержится ФИО1, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из ходатайства осужденного ФИО1 не представляется возможным достоверно установить его место жительства до задержания, в частности к ходатайству не приложены копия приговора, сведения о регистрации по месту жительства или пребывания. 

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности определить подсудность ходатайства осужденного ФИО1, в том числе и Канскому городскому суду Красноярского края, в связи с чем, оно подлежит возврату заявителю с правом повторного обращения после устранения препятствий для его принятия судом.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным при отмене обжалуемого решения принять новое решение о возврате осужденному ходатайства о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ. При этом необходимо разъяснить осужденному ФИО1 право на повторное обращение с ходатайством после устранения препятствий для его принятия судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2025 года о передаче по подсудности ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ - возвратить заявителю.

Разъяснить осужденному ФИО1 право на повторное обращение с ходатайством после устранения препятствий для его принятия судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.