№2-3531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности №10Д-1721 от 16.11.2016 ООО «ДТП-Выплаты» в порядке передоверия по доверенности от 25.05.2018 ФИО1, представителя ответчика по доверенности №490-Д от 22.01.2018 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате дефектовки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что 21.04.2017 произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобилю Toyota Allex 2001 г.в. госномер № принадлежащему ФИО4 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ПАО «СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Daewoo Nexia госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.04.2017 потерпевший обратился в отдел по урегулированию убытков к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 26.04.2017 ответчиком указанный случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 5 100 рублей. Для представления своих интересов потерпевший выписал доверенность представителю, стоимостью 2 420 рублей. Не согласившись с размером определенного ответчиком восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший провел независимую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчику 24.06.2017 направлено уведомление о проведении осмотра, стоимость почтовых расходов составила 158, 14 рублей, получено 27.06.2017. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 37 900 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. Для определения скрытых повреждений была произведена дефектовка стоимостью 2 500 рублей. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у потерпевшего возник ущерб в размере 32 800 рублей. 30.06.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования к ответчику в результате ДТП от 21.04.2017, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме истец был вынужден обратиться за помощью специалиста в целях защиты нарушенного права, стоимость юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора составила 15 000 рублей. 17.08.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму 95 054, 14 рубля. 22.08.2017 в ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 32 800 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за выплатой страхового возмещения истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей. А также истец указывает, что с ответчика за невыплату страхового возмещения в полном объеме в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая на день подачи искового заявления составила 38 704 рубля, а также 328 рублей в день по дату вынесения решения суда. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 800 рублей, неустойку в размере 328 рублей за каждый день просрочки за период с 18.05.2017 по день вынесения решения суда (на день подачи иска 12.09.2017 неустойка составляет 38 704 рубля), расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (досудебный порядок), 15 000 рублей (судебный порядок), расходы по оплате услуг почтовой связи 158, 14 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей.

13.09.2018 судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 600 рублей, неустойку в размере 36 784 рубля за период с 18.05.2017 по 13.09.2018, расходы по оплате дефектовки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста на досудебной стадии 15 000 рублей, на судебной стадии 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 158,14 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, интересы истца в суде представляет ФИО1 При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия от ООО «ДТП-Выплаты» ФИО1 требования иска поддержала по указанным в нем доводам, с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость юридических услуг, полагая их завышенными. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что 21.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Allex, 2001 года выпуска, госномер № принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Дэу Нексия, госномер № требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика ( страховой полис ЕЕЕ № № куда он 24.04.2017 обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль для осмотра. 

Ответчик, признав случай страховым выплатил ФИО4 страховую выплату в размере 5 100 рублей, что подтверждено платежным поручением № 570 от 27.04.2017.

23.06.2017 ФИО4 уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком 30.06.2017, направив почтовым оправлением, стоимость которого составила 158,14 рублей.

15.05.2017 ФИО4 оплатил услуги ООО «Центр экспертизы и оценки» за экспертное заключение №438_О-01/17 от 30.06.2017 в размере 12 000 рублей, а также за изготовление копии в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями №0000989, 0000990.

Согласно экспертного заключения №438_О-01/17 от 30.06.2017 ООО «Центр экспертизы и оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55 800 рублей, с учетом износа 37 900 рублей.

30.06.2017 ФИО4 оплатил услуги ООО «АвтоСпецТех» по дефектовке автомобиля в сумме 2 500 рублей, что подтверждается актом №438о о производстве осмотра специалистом ФИО6, который был осмотрен по адресу: 

<

...>.

30.06.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии 25-05/2017, согласно которого ФИО4 уступил истцу права ( требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомобиля Toyota Allex, 2001 года выпуска, госномер № 72 по страховому событию от 21.04.2017 произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. 

17.08.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 32 800 рублей, неустойки за период с 18.05.2017 в размере 328 рублей за каждый день просрочки по день удовлетворения требований, расходов по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1578,14 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 420 рублей. 

22.08.2017 в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра независимого эксперта не идентичны, а ряд повреждений не соответствует перечню повреждений, что не позволяет сделать вывод об относимости повреждений к заявленному событию. Кроме того, экспертное заключение не соответствует положению о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. 

24.05.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 399/07-18 от 06.08.2018 ООО «Эксперт 72» размер восстановительных расходов с учетом износа, необходимых для приведения автомобиля марки Toyota Allex, 2001 года выпуска, госномер № в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая на 21.04.2017 составил 12 700 рублей.

Всего ответчиком выплачено 5 100 рублей расходов по восстановлению автомобиля, что не оспаривается сторонами, при этом суд находит, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнена.

А потому, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, а также почтовые расходы и дефектовка, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являющиеся в силу ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, оплата которых подтверждена документально.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Указанное также соответствует положениям п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом указанные расходы также заявлены, как убытки, о чем свидетельствует исковое заявление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик выполнил свою обязанность по организации экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО4, предусмотренную п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Между тем, в соответствии с договором цессии 25-05/2017 от 30.06.2017, заключенным между ФИО4 и ФИО3, последнему не передавалось право требования убытков, к которым относятся расходы по оплате экспертных услуг, в том числе дефектовка ( разбор автомобиля для осмотра экспертом) и почтовые расходы.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 158,14 рублей, а также расходов по дефектовке в сумме 2 500 рублей, понесенные им в связи с необходимостью осмотра автомобиля экспертом у суда не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом за период с 18.05.2017 по 13.09.2018 в размере 36 784 рубля верным. 

Между тем, суд считает возможным уменьшить неустойку до 6 000 рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в суде, учитывая период неисполнения обязательства, обращение в суд с заявленными требованиями 04.04.2018, что привело к необоснованному увеличению срока просрочки, добровольное исполнение требований в неоспариваемой части, а также несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены судом на 23,04% ( 7 600+6000=13600), исходя из суммы заявленных требований в размере 59 042,14 рубля ( 7 600 страховое возмещение, 36 784 рубля неустойка, 12000 рублей расходы по оплате экспертных услуг, 2500 рублей дефектовка, 158,14 рублей почтовые расходы)

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, поскольку договоров на оказание указанных услуг суду не представлено, как и доказательств того, что указанное количество листов копий документов являются судебными издержками.

Истцом произведена 12.09.2018 оплата судебной экспертизы ООО «Эксперт 72», что подтверждается квитанцией к ПКО №49 от 12.09.2018. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 843,20 рубля ( 23,04% от 8000 рублей).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования им оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № 25-05 ЦП/2017 от 30.06.2017 и квитанцией от 30.06.2017 № 002324; на судебной стадии за оказание юридических услуг истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № 25-05ЦИ/2017 от 22.08.2017 и квитанцией от 22.08.2017. 

В суде интересы истца представляла в порядке передоверия ФИО1. являющаяся сотрудником ООО «ДТП – ВЫПЛАТЫ». Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает размер расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности. А потому полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя как на досудебной, так и на судебной стадиях, в общем размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца, что составляет 2 304 рубля с учетом пропорционально удовлетворенных требований ( 23,04%).

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов по делу о взыскании ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП от 16.05.2017, подлинник доверенности представлен в материалы дела, однако требования о взыскании расходов по оформлению доверенности суд находит обоснованными в размере 2 100 рублей, поскольку как следует из доверенности уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 100 рублей, государственная пошлина (по тарифу) 200 рублей, всего за оформление доверенности 1 900 рублей. Доказательств, что истец понес расходы в размере 2 420 рублей на оформление именно этой доверенности, либо несения дополнительных расходов в размере 320 рублей суду не представлено. А потому подлежат взысканию расходы в размере 483,84 рубля ( 23,04%).

С учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 345 рублей, рассчитанная из цены иска 71 504 рубля.

Однако, исковые требования стороной истца в суде были уменьшены в части взыскания страхового возмещения до 7 600 рублей и цена иска составила 44 384 рубля ( 7600+36784=44 384). Требования истца удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 531,52 рубль ( от цены иска 44 384 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7 600 рублей, неустойку за период с 18.05.2017 по 13.09.2018 в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 2 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 531,52 рубль, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 483,84 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 843,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2018.