дело № 2-102/2024

УИД 24RS0034-01-2023-000762-82

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Шалинское 

Красноярского края 09 октября 2024г. 

Манский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Боус Р.В.,

участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3 (по доверенности от 25.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, демонтаже забора и восстановлении проезжей части, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что стороны являются смежными землепользователями. Истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчица произвела межевание принадлежащего ей земельного участка без согласования со стороной истца, в результате чего без правовых на то оснований ответчиком смещена западная граница принадлежащего ей земельного участка, тем самым произведено увеличение площади земельного участка ответчицы за счет общественной территории и дороги, а также заблокирован проезд истицы к своему земельному участку с северной его части, тем самым, по мнению истцы, нарушены требования пожарной безопасности. 

С учетом изложенного, истица просит суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признать недействительным сведения, внесенные в ЕГРН в отношении указанного земельного участка на основании межевого плана от 12.01.2018, возложить обязанность на ФИО2 произвести демонтаж забора и восстановить проезжую часть; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю (межмуниципальный Березовский отдел), третье лицо- кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – Управления Росреесттра по Красноярскому краю (межмуниципальный Березовский отдел) представил отзыв на иск и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л. л. 48-49). 

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 52-53) и обеспечила явку своего представителя ФИО3 (по доверенности от 25.01.2024), который исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен ответчице в 1970-ых годах. Северно-западная граница данного земельного участка ранее являлась смежной границей с земельным участком №. Решетчатый деревянный забор из штакетника проходил по северной границе участка ответчицы вплотную до границы земельного участка с кадастровым номером №. Затем по просьбе владельца земельного участка, который в настоящее время принадлежит истице, в конце 1970-ых годов часть ограждения в виде вышеуказанного решетчатого деревянного забора из штакетника демонтирована и сделан проход между земельными участками с кадастровыми номерами № и № к земельному участку истицы, в результате чего указанные земельные участки с кадастровыми номерами № перестали иметь общую границу, которая отсутствует до настоящего времени. Образовалась изломанность участка ответчика в северо-западной части. Данный проход сделан в интересах владельца земельного участка с кадастровым номером №, чтобы последнему было удобнее проходит к своему земельному участку с северной его стороны, что было выполнено за счет уменьшения площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № В 2018 году ответчиком решено провести межевание своего земельного участка и устранить изломанность участка в его северо-западной части. В этой части участка восстановлено ограждение, но проход между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером № сохранен, общей границы между этими земельными участками не имеется. Таким образом, площадь участка ответчика отличается в сторону уменьшения от первоначальной его площади при предоставлении. Собственник земельного участка с кадастровым номером № отказался подписывать акт согласования границ, в связи с чем информация о межевании опубликована в печатном издании. 

Дело судом рассмотрено при указанной явке с согласия сторон. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

По смыслу закона, а также правовой позиции, изложенной в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в с чем правовое значение имеет выяснение вопрос о том, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, которое само во себе не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истица ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно пояснениям стороны ответчика, содержание которых приведено выше, по просьбе предыдущего владельца земельного участка с кадастровым номером № в конце 1970 –ых годов владельцем земельного участка с кадастровым номером № сделан проход к земельному участку истца с северной стороны путем демонтажа части деревянного ограждения в виде штакетника, примыкавшего вплотную к земельному участку с кадастровым номером № После демонтажа части ограждения образовался проход между земельными участками с кадастровыми номерами 24№ к земельному участку истицы с кадастровым номером № При этом образовалась изломанность участка ответчика в северо-западной части, которая устранена в результате кадастровых работ в 2018 году. Собственник земельного участка с кадастровым номером № отказался подписывать акт согласования границ, в связи с чем информация о межевании опубликована в печатном издании. 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО «АКБ», следует, что ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. В настоящее время по данным ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 505 кв.м., что указывает на то, что в результате проведенных кадастровых работ его площадь уменьшилась. Сведения о первоначальной конфигурации земельного участка с кадастровым номером № на момент его предоставления ответчице – отсутствуют. К земельнму участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, имеется возможность проезда транспортных средств, в том числе пожарной техники, по грунтовой дороге с южной стороны этого земельного участка (т. 3 л.д. 66-90). 

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, мотивировано, составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, определенный опыт работы, согласуется с другими материалами дела и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что граница земельного участка ответчика в точках координат № 1, № 12, № 11 и № 10, отраженных в указанной судебной экспертизе, является смежной с земельным участком истицы только в точке № 10. Истица, не оспаривая правильность границы в точке № 10, указывает на то, что имеющийся проход между земельными участком ответчицы и земельным участком с кадастровым номером № нарушает ее права, поскольку его ширина не соответствует установленным требованиям и затрудняет доступ транспортных средств непосредственно к ее участку. 

Однако суд находит, что нарушения прав истицы не имеется по следующим основаниям. 

Из указанного экспертного заключения следует, что к земельному участку истицы с кадастровым номером № имеется возможность проезда транспортных средств, в том числе пожарной техники, по грунтовой дороге с южной стороны этого земельного участка. Проход между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером № не является ни дорогой, ни проездом, что следует из информации экспертного организации от 22.07.2024, проводившей судебную экспертизу по делу (т. 3, л.д. 131). Из вышеуказанных пояснений стороны ответчика также слуедует, что проход сделан в конце 1970 –ых годов за счет уменьшения площади земельного участка ответчика по просьбе владельца земельного участка с кадастровым номером № в качестве акта доброй воли, чтобы у последнего имелся доступ к его земельному участку не только с южной стороны, но и с северной. В результате чего площадь земельного участка ответчика уменьшилась по сравнений с первоначальной, существовавшей на момент предоставления этого земельного участка, что согласуется с заключением судебной экспертизы. На то, что рассматриваемый проход не является ни дорогой, ни проездом указывает возвышающийся в этом проходе пень от срубленного дерева (т. 3 л.д.83, 131-обортная сторона). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей со стороны ответчика: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 82-87). 

Из сообщения Управления Росреестра по Красноярскому краю (межмунициальный Березовский отдел, удаленное рабочее место в с. Шалинское) от 23.10.2017 копии землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в архиве государственного фонда данных не обнаружено (т. 1, л.д. 44). 

Представленное из ПКК «Роскадастр» по запросу суда реестровое дело на указанный земельный участок такую информацию также не содержит. 

Согласно сообщению КУМИ Манского района Красноярского края от 29.05.2024 схема (план) СО Косогорье Манского района Красноярского края, район п/п Правая, отсутствует (т. 3 л.д.36). 

Как следует из пояснений сторон, в месте расположения их земельных участков ранее действовало СНТ «Косогорье», которое прекратило свое существование. Новое СНТ не образовано.

Учитывая изложенное, у суда оснований сомневаться в искренности пояснений стороны ответчика не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей. Доказательства обратного отсутствуют. 

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что имеющийся в деле межевой план от 12.01. 2018, составленный кадастровым инженером ФИО4, явился основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Сторона истца указывает на то, что межевой план от 12.01.2018 не соответствует закону, поскольку при его составлении не получено согласование от лица, которое на тот момент являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № Сторона ответчика данный факт признает, указывая на то, что собственник земельного участка с кадастровым номером № отказался подписывать акт согласования границ, в связи с чем, чтобы преодолеть данное обстоятельство, произведена публикация о выполнении кадастровых работ в печатном издании (т. 1 л.д. 42-43). 

Суд считает, что в результате кадастровых работ по составлению межевого плана от 12.01.2018 и акта согласования границ, выполненных кадастровым инженером ФИО4 (т. 3 л.д. 118-123), не допущено нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы земельного участка истицы не нарушены, препятствия к осуществлению истицей правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком не возникли. Оснований считать, что ответчиком произведен захват части земли общего пользования, ранее представленной садоводческому товариществу (обществу) не имеется. 

При таких обстоятельствах не получение кадастровым инженером при составлении указанного межевого плана и акта согласования границ согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № о местоположении границ земельного участка ответчика является формальным нарушением, которое в силу вышеуказанной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, изложенной в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., не может влечь недействительность межевого плана и сведений о границах земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН.

Оценивая установленные при проведении судебной экспертизы по настоящему делу расхождения между фактической границей земельного участка ответчика и координатами об этом земельном участке, внесенными в сведения ЕГРН (граница по данным госкадастра) в точках № 1, № 11, № 12, в значениях, превышающих допустимую погрешность: в точке № 1 на 0,38 м., в точке № 12 на 0,57 м., в точке № 11 на 0,30м. (т. 3 л.д. 75-76), суд исходит из того, что сторона истца выражает несогласие с западной границей земельного участка ответчика как в фактическим ее виде, так и в том виде, который отражен в сведениях в ЕГРН, и требования о приведении ограждения участка в точках № 1, № 11, № 12 в соответствие с данным, внесенными в ЕГРН, истицей не заявлено. За пределы заявленных требований суд выходить не в праве. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным сведений, внесенных в ЕГРН в отношении указанного земельного участка на основании межевого плана от 12.01.2018, возложении обязанности на ФИО2 произвести демонтаж забора и восстановить проезжую часть; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.Г. Капошко

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2024