Дело № 1-74/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Акбулакского района Оренбургской области Марчукова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухамедовой Н.А., 

при секретаре Кобец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 настоящего Кодекса, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, проследовал из города 

<

адрес> Российской Федерации в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и дальнейшего следования в Республику Казахстан, предъявил на пограничный контроль в качестве действительного документа, удостоверяющего его личность и дающего право на пересечение Государственной границы Российской Федерации не принадлежащий ему паспорт гражданина Кыргызской Республики № № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен пограничным нарядом контрольно-пропускного пункта «

<

данные изъяты>» Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого в ходе производства дознания, из которых следует, что впервые в Российскую Федерацию он приехал в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, с целью осуществления трудовой деятельности. В городе 

<

адрес> он работал преимущественно на различных стройках. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ он получил гражданство Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ проживал и работал в 

<

адрес>, после чего переехал в 

<

адрес>, где и живет по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году у него возникли финансовые проблемы, в связи с чем ему пришлось взять несколько кредитов, которые он не выплачивает и именно поэтому ему ограничили выезд из Российской Федерации. На территории 

<

адрес> у него проживает мама – 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что его мама заболела, в связи с чем он решил обязательно приехать к ней в 

<

данные изъяты>. Он понимал, что уехать из России по своим документам у него не получится, так как выезд из России ему ограничен из-за долгов перед банками. О сложившейся ситуации он рассказал своему двоюродному брату – 

<

данные изъяты> Манасбек ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО20 ему сказал, что если он найдет способ попасть в 

<

адрес>, то сообщил ФИО21 об этом и забрал его документы, чтобы передать родственникам в 

<

адрес>. Он некоторое время искал возможность законно выехать из России и попасть в 

<

адрес>, но ему это не удалось и тогда он решил незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации на выезд из России, используя паспорт 

<

данные изъяты> так как они сильно друг на друга похожи. О том, что будет использовать паспорт ФИО22. для незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, он ему об этом не говорил, а сказал, что нашел способ легально выехать из России и готов отвезти его документы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим 

<

данные изъяты> ФИО23 и забрал у него документы. При этом, о том, что собирается пересекать Государственную границу Российской Федерации по его документам, он 

<

данные изъяты> не говорил. В этот же день, он оставил свой паспорт гражданина Российской Федерации в 

<

адрес> своему 

<

данные изъяты> ФИО24 и выехал в направлении Государственной границы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автомобильный пункт пропуска «

<

данные изъяты>», который находится в 

<

адрес>, где при прохождении пограничного контроля на выезд из Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для пересечения Государственной границы России он предъявил на пограничный контроль документ, который ему не принадлежит, а именно паспорт гражданина Кыргызской 

<

данные изъяты> № № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принадлежит 

<

данные изъяты>. Сотрудник пограничной службы России спросил у него, его фамилию имя и отчество, на что он ответил, что является гражданином 

<

данные изъяты> ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого пограничник спросил у него, действительно ли предъявленный документ принадлежит ему, на что он ответил, что это его документ. После этого его отвели в другое помещение, где сказали, что будет проведена специальная проверка документа. Тогда он понял, что дальше скрывать о том, что документ ему не принадлежит нет смысла и признался, что данный документ принадлежит 

<

данные изъяты>, а его документ находится в 

<

адрес>. Также отметил, что ранее Государственную границу РФ он пересекал неоднократно, в связи с чем имел представления о порядке пересечения Государственной границы РФ. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 135-137).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> пограничного контроля контрольно - пропускного пункте «

<

данные изъяты>» отела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит несение службы в пограничных нарядах кпп «

<

данные изъяты>», а также иные обязанности в соответствии с перечнем обязанностей по занимаемой им должности, который закреплен в должностном регламенте кпп «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в МАПП 

<

адрес>, нес службу старшим смены пограничных нарядов. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил доклад от 

<

данные изъяты> прапорщика Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проведении паспортного контроля выявлен гражданин, который предъявил на паспортный контроль, в качестве документа, дающего право на пересечение границы России, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе первичного опроса, выявленный гражданин утверждал, что он в действительности является гражданином 

<

данные изъяты> ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что документ принадлежит ему. Свидетель №1 сверил фотоизображение в предъявленном документе с лицом, его предъявившим, и убедился в том, что документ скорее всего не принадлежит мужчине, представившегося ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О данном факте Свидетель №1 доложил начальнику смены 1 отделения пограничного контроля Свидетель №3 Свидетель №3 спросил у мужчины, действительно ли это его паспорт, на что он ответил, что данный документ принадлежит ему, и что он в действительности является гражданином 

<

данные изъяты> ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, Свидетель №3, с использованием технических средств в присутствии Свидетель №1и Свидетель №2 провел специальную проверку паспорта гражданина 

<

данные изъяты> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проведённой специальной проверки документа – паспорта гражданина Кыргызской Республики № ID3601170, выданный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что паспорт гражданина Кыргызской 

<

данные изъяты> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не принадлежит предъявителю и не дает ему право на пересечение Государственной границы Российской Федерации. В ходе проведения специальной проверки предъявленного документа, мужчина сознался, что в действительности является гражданином Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последствии, выявленный гражданин был доставлен Свидетель №1 в отдел (погк) в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес>. Прибыв в отдел (погк) в 

<

адрес>, Свидетель №1 возбудил в отношении мужчины, представившегося ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.4 КоАП России и задержал его в порядке ч. 2 ст. 27.5 КоАП России. В последующем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП России, в связи с тем, что в действиях лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, то есть незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию (л.д. 96-98).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части выявления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 99-102).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части выявления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 103-105).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией карточки пассажира пункта пропуска 

<

адрес>, из содержания которой следует, что пассажир предъявивший паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был не пропущен на выезд из России ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 26 мин (л.д. 15);

- копией акта № специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многостороннем автомобильном грузопассажирском постоянном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «

<

адрес>» была проведена специальная проверка документа на право пересечения Государственной границы Российской Федерации: паспорта гражданина 

<

данные изъяты> № № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате специальной проверки документа установлено, что данный документ не принадлежит предъявителю и не дает ему права на пересечение Государственной границы Российской Федерации (л.д. 17-19);

- вещественным доказательством по уголовному делу: паспортом гражданина 

<

данные изъяты> № № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94,95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра являлось помещение, расположенное на полосе движения в МАПП 

<

адрес> на направлении «выезд из Российской Федерации», в котором лицами, следующими через Государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, осуществляется передача документов сотруднику пограничной службы ФСБ России для проверки действительности на право выезда из Российскую Федерацию (л.д. 106-111).

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на фотоизображении мужчины, представившегося гражданином Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на фотоизображении в идентификационной карте гражданина 

<

данные изъяты> № № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображены разные лица (л.д. 81-88);

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 преследуя цель – выезда из Российской Федерации без действительных документов на право выезда покушался на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Действия подсудимого, а именно использование для выезда паспорта гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО40, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 26 минут умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и дальнейшего следования в 

<

адрес>, предъявил на пограничный контроль в качестве действительного документа, удостоверяющего его личность и дающего право на пересечение Государственной границы Российской Федерации не принадлежащий ему паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ – покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 настоящего кодекса, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил 1 оконченное умышленное преступление против порядка управления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительным органом характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 122), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого и отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

Определяя ФИО1 размер штрафа, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, наличие у него на иждивении малолетних детей и супруги, оказание материальной помощи близким родственникам, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа близко к минимальным размерам, предусмотренным ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Наказание в виде штрафа подлежит смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения. 

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного и достижения целей уголовного наказания, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 112 УПК РФ применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Б.В.Колокольцев