63RS0043-01-2024-007460-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2025 по иску ФИО1 к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, администрации г.о. Самара, департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тема, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № упал фрагмент дерева, расположенного за территорией участка и на другой стороне дороги, причинив транспортному средству многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 684 533 рубля по результатам независимой оценки. Адресованная администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 684 533 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 482,88 рубля, на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 18 691 рубль.

Протокольным определением от 21.02.2025 с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.о. Самара, департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство».

Представители администрации г.о. Самара, департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В судебном заседании от 14.03.2025 представитель соответчиков администрации г.о. Самара, департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара – ФИО4 по доверенности от 

<

дата>, по доверенности от 

<

дата> исковые требования не признала, считает представляемых ею лиц ненадлежащими ответчиками по делу, представила письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования к администрации не признала, считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, представила письменные возражения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 

<

дата> серии 

<

данные изъяты> №, карточкой учета транспортного средства от 

<

дата>.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> на указанный автомобиль упал фрагмент дерева, расположенного за территорией участка и на другой стороне дороги, причинив многочисленные механические повреждения, что подтверждается отказным материалом КУСП от 

<

дата> №, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицами, письменными объяснениями владельца поврежденного транспортного средства от 

<

дата>.

В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 684 533 рубля по результатам независимой оценки согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №

Адресованная администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара претензия о возмещении ущерба от 

<

дата>, оставлена без удовлетворения.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались, от проведения такой экспертизы отказались, несмотря на разъяснение судом всех процессуальных последствий такого отказа.

Судом установлено, что дерево, вследствие падения ветки которого был причинен ущерб имуществу истца, произрастало на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков, что подтверждается схемой земельного участка с координатой расположения дерева (масштаб 1:500) Х-1354113,07; Y-417673,95, ситуационного плана и фотографиям, согласно которым дерево произрастало на противоположной обочине дороги 5 категории, шириной 2,29 м на расстоянии 7,04 м то границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Суду представлен муниципальный контракт от 

<

дата> №, заключенный между заказчиком муниципальным образованием г.о. Самара в лице департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и подрядчиком МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории, в том числе Красноглинского района г.о. Самара.

Согласно муниципальному контракту, участок местности на котором произрастает указанное дерево находится на обочине и входит в зону ответственности предприятия, как это видно из приложений (122 лист контракта), так как обочина – это часть дороги (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с преамбулой муниципального контракта он заключен в целях обеспечения нужд г.о. Самара, следовательно, в интересах муниципального образования г.о. Самара исполнительно-распорядительным органом которого является администрация г.о. Самара, наделенная самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области (ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является администрация г.о. Самара, поскольку именно в ее интересах как уполномоченного органа муниципального образования г.о. Самара заключен названный муниципальный контракт и администрация г.о. Самара несет ответственность за содержание муниципальных дорог г.о. Самара в соответствии с приведенными выше положениями закона и Устава, так как это относится к ее полномочиям.

Привлечение администрацией г.о. Самара других органов, организаций и подрядчиков в целях реализации таких полномочий (департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство»), само по себе освобождает администрацию г.о. Самара от ответственности за причиненный в связи с этим вред третьим лицам, в данном случае истцу в связи с повреждением ее имущества и причинением ей ущерба в доказанном размере.

Кроме того в силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В связи с чем, суд взыскивает с администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 ущерб в размере 684 533 рубля.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГК РФ суд взыскивает с администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей в соответствии с договором от 

<

дата>, № и квитанцией от 

<

дата>, судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> и квитанции ото 

<

дата> серии АБ №, почтовые расходы в размере 482,88 рубля согласно почтовым квитанциям, на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей (подлинник в деле) и на оплату государственной пошлины в размере 18 691 рубль по чеку от 

<

дата>.

Иск к другим ответчикам удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на законе и представленных доказательствах.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № ущерб в размере 684 533 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 482,88 рубля, на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 18 691 рубль, а всего взыскать 770406,88 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2025 года.