КОПИЯ

Председательствующий по делу Комочкин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-410/2017

26 октября 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего Кривошеева С.П.,

при секретаре Толстовой М.В.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции ФИО2, защитника – адвоката Головковой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Леньшиной О.Н. на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2017 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый, со 

<

данные изъяты> образованием, холостой, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, совершённом при следующих указанных в приговоре обстоятельствах. 

Являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО10 и желая помочь ему избежать уголовной ответственности, находясь ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Владимирскому гарнизону и ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском гарнизонном военному суде, дал заведомо ложные показания о том, что он (ФИО3) не являлся свидетелем совершения противоправных действий сослуживцем ФИО10 в отношении ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

До постановления приговора о ложности данных показаний ФИО3 не заявил. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Леньшина, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает следующее.

По её мнению, показания, данные ФИО3 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на разъяснение ему положений ст. 307 и 308 УК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречившие его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом иными документами, а не доказательствами согласно п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не могли быть признаны ложными и не образовывали состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, данные в 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и ст. 75 УПК РФ, утверждает, что объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суду следовало признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, так как они были даны под давлением следователя, в отсутствие защитника – адвоката, а значит, не были связаны с его показаниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом положения ст. 307 и 308 УК РФ ФИО3 не разъяснялись.

Обращает внимание, что в приговоре не отражено, какие именно сведения из показаний ФИО3, данных в следственном отделе и в судебном заседании, признаны заведомо ложными.

С её точки зрения, судом не было установлено, где и при каких обстоятельствах ФИО3 находился в момент совершения ФИО10 противоправного деяния и мог ли он видеть происходившее ДД.ММ.ГГГГ 

В заключение апелляционной жалобы защитник – адвокат просит оспариваемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд при принятии решения исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении вменённого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. 

Обстоятельства совершения преступления установлены судом из показаний свидетелей – сослуживцев осуждённого ФИО13 и ФИО12, которые сообщили как о применении ДД.ММ.ГГГГ к ним физического насилия со стороны ФИО10 в расположении подразделения, так и о сведениях, сообщённых ФИО3 в период проведения проверки о преступлении, изобличающих ФИО10, свидетелем которых он являлся.

Из показаний свидетеля ФИО20 – старшего следователя ВСО СК России по Владимирскому гарнизону судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 отказался от данных им ДД.ММ.ГГГГ объяснений о том, что он являлся очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные показания были даны осуждённым и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10, признанного по приговору вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с применением насилия к ФИО13 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Как из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так и из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед началом допроса он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом исследованы объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ответственности по ст. 306 УК РФ, в которых он сообщил о даче ложных показаний по просьбе ФИО10, о причинах изменения своих показаний ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Заведомая ложность показаний ФИО3 касалась тех обстоятельств, очевидцем которых он был, а не факта изменения одних пояснений относительно других, о чём ошибочно утверждает в апелляционной жалобе адвокат. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств, бесспорно подтверждавших заведомую ложность показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения противоправных действий ФИО10, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о его виновности, а поэтому квалификация его действий ч. 1 ст. 307 УК РФ является верной и сомнений не вызывает. 

Оценку в приговоре объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, как иного документа, также следует признать правильной, поскольку они были даны ФИО3 в ходе проверки сообщения о преступлении, совершённом ФИО10 до возбуждения уголовного дела. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал положительные характеристики по службе и его привлечение к уголовной ответственности впервые.

Указанные обстоятельства, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о семейном и материальном положении, правомерно позволили суду первой инстанции назначить ФИО3 наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ наказание в виде штрафа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Леньшиной О.Н., без удовлетворения.

Председательствующий Подпись 

Верно.

Судья С.П. Кривошеев