Дело № 2-674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании «31» марта 2017 г. дело по иску ФИО1 к ООО «Техосмотр» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 66-68), к ООО «Техосмотр» о взыскании в соответствии со ст. ст. 141, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> за период с 01 июня 2016 г. по 13 июля 2016 г., начисленной, но не выплаченной ко дню смерти его отцу - К., являвшемуся работником ООО «Техосмотр», умершему ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что в нарушение ст. 141 ТК РФ ответчик игнорирует обращения истца от 15.09.2016 г., 03.11.2016 г. о выплате сумм, причитавшихся ко дню смерти К.

Определением суда от 14.03.2017 г. к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ привлечена Т. в качестве третьего лица на стороне истца.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо Т., надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, направив заявления ( телеграмму) о рассмотрении дела в их отсутствие. Т. не возражает против удовлетворения иска ( л.д. 75,76, 80).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.11.2016 г. (л.д. 38–39), поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ООО «Техосмотр» в суд не явился, в юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ (л.д. 48–52), направлялись судебные повестки заказными письмами, что подтверждается квитанциями (л.д.57, 77,78). По телефону ответчик был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.03.2016 г., что подтверждается телефонограммой ( л.д. 74).

С учетом мнения истца, третьего лица, выраженного в заявлениях, мнения представителя истца- ФИО2, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. 9 "О судебной практике по делам наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Техосмотр», работая водителем автомобиля, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 9–19).

Согласно справке ООО «Техосмотр» от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по заработной плате К. за 2016 г. составляет:

<

данные изъяты> за июнь 2016 г.

<

данные изъяты> за июль 2016 г.

Итого: 

<

данные изъяты>( л.д. 32).

Согласно копии свидетельства № о смерти, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Свидетельствами о рождении на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К. ( в браке Т.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, ч то К. являлся их отцом (л.д. 20, 69,70).

15.09.2016 г. истцом заказным письмом направлено заявление в адрес ООО «Техосмотр» о выплате заработной платы К., установлен срок выплаты – до 23.09.2016 г. (л.д. 24). Письмо возвращено отправителю (л.д. 23).

03.11.2016 г. ФИО1 повторно направлено заявление, которое было получено 03.11.2016 г. М. (л.д. 29).

На основании ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд, исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, находит правомерным при принятии решения обосновать свои выводы объяснениями стороны истца вследствие не представления ответчиком возражений относительно заявленного ФИО1 иска.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Техосмотр» наличие у ответчика перед работником К. ко дню его смерти задолженности по заработной плате за июнь- 13.07.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, которая в нарушение ст. 141 ТК РФ необоснованно не выплачивается ответчиком сыну К.- ФИО1, право на получение которым указанной суммы ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание доводы стороны истца об игнорировании прав ФИО1 на получение причитающейся ему выплаты после смерти отца, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за задержку выплат в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2016 г. за период с 11.11.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 442 рублей из расчета : 26 000 рублей * 10% : 300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ ) * 51 день просрочки и за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 1 559,90 рублей из расчета 26 000 рублей * 10 % : 150 ( ключевая ставка ЦБ РФ) * 90 дней просрочки, с учетом редакции ст. 236 г. с 01.01.2017 г., что составит в общей сумме 2 001, 90 рублей.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая предмет иска, имущественный характер спорных отношений, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не состояния истца в трудовых отношениях с ответчиком, тогда как по смыслу закона данной нормой права предусмотрена компенсация морального вреда работнику, чьи права были нарушены, ущемлены работодателем в рамках действия трудового договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца 1040,06 рублей в счет возврата государственной пошлины, 15 000 рублей на представительские расходы, включая: 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей на оплату услуг представителя в суде, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 71).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техосмотр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техосмотр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 26 000 рублей, не полученную ко дню смерти работником ООО «Техосмотр» - его отцом К., умершим ДД.ММ.ГГГГ; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.11.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 442 рублей, за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 1 559,9 рублей - итого 2 001,90 рублей; судебные расходы в размере 1040,06 рублей в счет возврата государственной пошлины, 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.04.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина