Дело № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г.Алапаевск 

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2019 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2019 года ФИО2,

<

данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как мировым судьей необоснованно принят во внимание в качестве доказательства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку составлен в отсутствие понятых. Кроме того, указывает, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые не участвовали при проведении процессуальных действий.

В судебное заседании ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник Быков А.Л. доводы жалобы поддержал, указав, что не отрицает, что 29.11.2019 года ФИО2 в утреннее время был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлены протокол об отстранении, акт освидетельствования и протокол по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проводилась процедура освидетельствования с применением видеофиксации. Подписи в протоколе отстранения, в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Обратил внимание, что время составления протокола об отстранении с учетом времени видеозаписи (11 минут) не соответствует действительности, поскольку протокол об отстранении с применением видеофиксации должен быть составлен не ранее в 09-07ч. Поскольку протокол об отстранении составлен в 08-40, сведения о том что в 08-40 применялась видеофиксация не представлено, следовательно, протокол об отстранении не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, отметил что проводилось 2 пробы, первая проба сотрудником оставлена без внимания, на бумажном носителе не распечатывалась, а в распечатке проведения освидетельствований имеется сведения только об одном освидетельствования, это свидетельствует о неисправности прибора. Следовательно, состояние алкогольного опьянения ФИО2 не было установлено и производство по делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ФИО2 29.11.2019 года в 08:40 в г.Алапаевске на ул.Кр.Армии,4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА N 1901540, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N 1017024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0343794, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, видеозаписью, свидетельством о проверке средства измерения Алкотектор и другими материалами дела.

Основанием проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеосъемки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе освидетельствования ФИО2 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,854 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось также с применением видеосъемки в порядке, установленном указанными выше Правилами. Оснований не доверять результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО2, был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, а также из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.

Примененное в настоящем деле специальное техническое средство измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, которая исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела, содержанием видеозаписи, которой зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола ФИО2 выразил свое согласие с установленными обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе. ФИО2. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверены и не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование ФИО2 проведено с применением средств видеосъемки с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором имеется подпись ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

Указание защитника ФИО2 – Быкова А.Л. на то, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля, в том числе и с учетом возможного неправильного выставления времени на установленном в этом автомобиле видеорегистраторе не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В жалобе, поданной в Алапаевский городской суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей при рассмотрении дела, основанием к отмене не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

.

Судья : Маракова Ю.С.