Дело № 33-3793/2025

Судья Тройнова М.С. (дело № 2-2433/2025,

УИД 68RS0001-01-2025-002562-19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.

при секретаре Кануткиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 с 09.01.2025 состоит в трудовых отношениях с Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» (далее также ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро»), работая в должности врача-патологоанатома.

Приказом главного врача ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» от 21.02.2025 № 32 за нарушение трудовой функции, указанной в п.1 Приложение № 1 к трудовому договору от 09.01.2025, п.1.4, 2.14 должностной инструкции врача-патологоанатома, к врачу-патологоанатому ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа главного врача ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» от 21.02.2025 № 32 в виде замечания, указав в обоснование иска, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно; в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, при применении взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и его отношение к труду.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Тамбовской области, для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Тамбовской области (т.1 л.д.2).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» ФИО2 от 21.02.2025 № 32 «О применении дисциплинарного взыскания» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.07.2025 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что обстоятельства, которые приводятся истцом в качестве нарушений процедуры применения мер дисциплинарного воздействия, в том числе отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка, информации о дате совершения работником проступка, не могут являться поводом для признания приказа о применении взыскания незаконным, принят с нарушением (неправильным применением) норм материального права. Обжалуемый приказ не позволяет установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок, за который он (ФИО1) был привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказе отсутствуют сведения о конкретном нарушении, допущенном им, при этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Ссылаясь на положения статей 11, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, правовую позицию, изложенную в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, а также приводя практику кассационных инстанций, считает, что приказ должен быть признан незаконным.

Считает вывод суда о том, что отсутствие в обжалуемом приказе описания конкретного нарушения (дисциплинарного проступка) компенсируется наличием в приказе ссылки на его (ФИО1) объяснения, в которых излагается существо дисциплинарного проступка, в чем именно состояло нарушение трудовой функции, принятым с нарушением (неправильным применением) норм материального права.

Полагает, что в его объяснениях содержится позиция к сложившейся ситуации, которая на стадии запроса объяснений у работника не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок. Более того, из этих объяснений видно, что он (ФИО1) не признает свою вину в сложившейся ситуации. Данные объяснения, как отдельный документ, не являются приложением к обжалуемому приказу. Таким образом, его объяснения не тождественны описанию дисциплинарного проступка как виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей, за которые применяется дисциплинарное наказание в соответствии с приказом, принятым работодателем. Отсутствие в приказе о его привлечении к дисциплинарной ответственности описания конкретного нарушения (дисциплинарного проступка) свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации его действий (бездействий) как дисциплинарного проступка.

Автор жалобы считает, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов истца, изложенных в дополнениях к исковому заявлению. Указывает, что работодателем фактически не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившаяся в неистребовании работодателем у работника перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений по всем вменяемым ему нарушениям трудовой дисциплины, что является самостоятельным основанием для вывода о незаконности обжалуемого приказа.

Считает, что ссылка в обжалуемом приказе на должностную инструкцию № 2 Врача-патологоанатома Отделения общей патологии, Отделения биопсийных исследований, Отделения инфекционной патологии, Отделения онкоморфологии, Отделения детской патологии Патологоанатомического отделения ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» является несостоятельной.

Полагает, что поручение ему провести вскрытие тела взрослого, которое он ранее никогда не выполнял, свидетельствует о намеренных действиях и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к работнику как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя. Данный довод подтверждается доказательствами, установленными в суде первой инстанции: дисциплинарных взысканий он (ФИО1) не имел до смены руководства учреждения. При этом уже с 20.09.2024 (после реорганизации, исключения из штатного расписания патологоанатомического отделения № 4, ранее отделение детской патологии) он работал врачом-патологоанатомом в патологоанатомическом отделении и продолжал заниматься только пациентами до 17 лет (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2005 № 63 от 20.09.2024, приказ о переводе работника на другую работу от 20.09.2024 № 13, штатное расписание от 16.09.2024, утвержденное приказом от 09.08.2024 № 173, имеются в деле).

Таким образом, он (ФИО1) и после реорганизации учреждения, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении вскрытий трупов (включая взрослых), по факту занимался только пациентами до 17 лет. И это стало поводом для применения дисциплинарного взыскания только новым работодателем во время рабочего совещания, посвященного коллективной жалобе работников на работу главного врача в министерство здравоохранения области.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.11.2025, до рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 об отказе от исковых требований в связи с принятием ответчиком 25.11.2025 приказа № 230 «Об отмене дисциплинарных взысканий», удовлетворением требований истца.

Истец ФИО1, представители третьих лиц министерства здравоохранения Тамбовской области, Государственной инспекции труда в Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; истец обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО3; информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тамбовского областного суда. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшую заявление об отказе от иска, представителя ответчика по доверенности ФИО4, подтвердившую отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания и не возражавшую против прекращения производства по делу, разрешая заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из заявления представителя истца по доверенности ФИО3 от 28.11.2025 следует и подтверждается копией приказа главного врача ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» от 25.11.2025 № 230 «Об отмене дисциплинарных взысканий», что приказ главного врача ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» от 21.02.2025 № 32 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к врачу-патологоанатому ФИО1 отменен.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом, или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, заслушав представителя истца, поддержавшую заявление, представителя ответчика по доверенности ФИО4, которая не возражала против принятия отказа истца от иска, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что поступившее от представителя истца заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поддержано представителем истца, последствия отказа от иска сторонам понятны, о чем в том числе указано в письменном заявлении. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 220-221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 от исковых требований к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2025 г.

Производство по делу по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» об оспаривании дисциплинарного взыскания прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025