14RS0014-01-2024-000129-09

Дело № 2-199/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

. Ленск 12 апреля 2024 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Ильиной В.Т., 

с участием помощника прокурора Долгуновой В.П., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Степановой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Hiace Regius, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], под управлением К., в результате которого несовершеннолетней Л. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии которой присвоена инвалидность ** группы бессрочно. 

Водитель К., управлявший автомобилем TOYOTA Hiace Regius, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащем на праве собственности ФИО3, скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 03 июля 2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с указанным происшествием ФИО2 причинен моральный вред, которую оценивает в размере 2 000 000 рублей. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью наступил полный «порез», нуждается в постороннем уходе и помощи, также необходимо проходить дорогостоящую реабилитацию, для поддержания здоровья, вынуждена обращаться к специалистам за пределами Республики Саха (Якутия). Регулярно проходила медико-социальные переосвидетельствования. На момент дорожно-транспортное происшествие истцу было [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], была активным ребенком, успешно участвовала в соревнованиях и олимпиадах. 

В 2016 году впервые присвоена инвалидность категории «ребенок-инвалид», 01 июня 2022 года присвоена бессрочно ** группа инвалидности. Таким образом, истец утратила возможность трудиться, в связи с чем подлежит взысканию утраченный заработок с 14 лет пожизненно. Истцу выплачена страховая выплата по ОСАГО в размере 500 000 рублей, которую учли при расчете утраченного заработка. 

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, сумму утраченного заработка за период с 31 мая 2018 года по 29 января 2024 года составила 858 761, 024 рублей (1 358 761, 02 руб. – 500 000 руб.), далее с 30 января 2024 года ежемесячно 19 242 рублей бессрочно, а также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 33 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ОАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель третьего лица ОАО СК «Росгосстрах» не явился на судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 не согласен с иском, указал, что ответчик ФИО3 не может нести гражданскую ответственность, так как на момент дорожно-транспортного происшествия водитель К. законно владел источником повышенной опасности, он был включен в полис ОСАГО и ему были переданы документы на транспортное средство. Также указал, что ответчик ФИО3 не осуществлял услуги по перевозке пассажиров, также не осуществлял водитель К. Транспортное средство предоставлялся на безвозмездной основе, для личных нужд К., так как он являлся близким другом семьи. ФИО3 не знал, что он взял пассажира. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом просил принять суд во внимание, что в случае удовлетворения иска, произведенный истцом расчет неправильный, расчет должен быть произведен в соответствии статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены документы подтверждающие расходы на услуги юриста. 

Помощник прокурора Ленского района РС (Я) Долгунова В.П. дала суду заключение о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2016 на 38 км. Автодороге Ленск – Мирный Ленского района водитель К., управляя транспортным средством TOYOTA Hiace Regius, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] нарушил требования п. 9.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, в котором в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя Л..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К. от полученных травм скончался.

Пассажир Л. получила тяжкий вред здоровью, в связи с полученной травмой установлена инвалидность категории «ребенок инвалид». 01.06.2022 Л. присвоена бессрочно первая группа инвалидности.

Согласно сведениям ОАО СК «Росгосстрах» 07.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на причинение ей тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего она испытала физические и нравственные страдания, по настоящее время постоянно проходит реабилитацию, не может трудиться из-за состояния здоровья, Л. обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 как собственника источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Из материала [НОМЕР] по факту ДТП произошедшего 03.06.2016 на 38 км. Автодороге Ленск – Мирный с участием автомашины TOYOTA Hiace Regius, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] следует, что степень загруженности транспорта: водитель и 1 пассажир.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA Hiace Regius, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [НОМЕР].

Автогражданская ответственность ФИО3, а также К., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии [НОМЕР] от 27 мая 2016 года.

Водитель К. имел водительское удостоверение [НОМЕР] выданный 03.11.2007.

Копии указанных документов приобщены к материалу [НОМЕР] по факту ДТП произошедшего 03.06.2016.

Постановлением от 03 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснения ФИО3 от 04 июня 2016 года следует, что ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA Hiace Regius, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР]. Транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, регулярно проводил технический осмотр. Данный автомобиль периодически давал в пользование К. для собственных нужд, по его виду деятельности, был близким другом семьи, был внесен в страховой полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению данным автомобилем. Знал, что он работал индивидуальным предпринимателем и ему периодически был нужен автомобиль. На безвозмездной основе он иногда пользовался автомобилем. 02.06.2016 он в очередной раз взял автомашину и повез какой-то груз в г. Мирный. О пассажирах ничего не знал, пострадавшую Л. не знает, как она оказалась с ним не знает. Точно знал, что К. не занимался перевозкой пассажиров. О том, что он взял пассажира через приложение «InDriver» узнал от сотрудников.

Из объяснения Л.2 (законного представителя Л. от 03.06.2016 следует, что 02 июня 2016 года находясь в г. Мирный Л.2 необходимо было отправить дочь Л. на каникулы в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Через приложение «InDriver» подала заявку на поездку до г. Ленска, на объявление откликнулся молодой человек, который предложил увезти до г. Ленска в подходящее время. До этого неоднократно пользовалась этой услугой. Водителем был К., автомобиль микроавтобус с государственным регистрационным знаком [НОМЕР]. Посадила дочь на заднее сидение, больше пассажиров не было, водитель сказал, что еще будет забирать пассажиров.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина К. в нем подтверждается материалами [НОМЕР] по факту ДТП произошедшего 03.06.2016, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем К. управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение, управление иному лицу может подтверждаться такими доказательствами, как доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. 

Подтверждение факта передачи права владения автомобилем К. в силу положения статей 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. 

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства TOYOTA Hiace Regius, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] ФИО3 добровольно допустил К. к управлению транспортным средством и передал в его владение указанный автомобиль, включив его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «Росгосстрах» серии [НОМЕР] от 27 мая 2016 года.

Таким образом, ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование К., который был внесен в страховой полис [НОМЕР] от 27 мая 2016 года, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, что подтверждается материалом [НОМЕР] по факту ДТП произошедшего 03.06.2016.

Следовательно, К. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, на законном основании, то есть источник повышенной опасности в момент причинения вреда находился в законном пользовании К.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом установлено, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО3 во владение и пользование К., а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО. 

Более того, суд считает, что сохраняя правомочия собственника автомобиля TOYOTA Hiace Regius, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], ФИО3, действовал добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, обеспечил наличие действующего полиса ОСАГО при управлении данным транспортным средством К., которому он передал автомобиль в законное владение.

Исходя из материалов дела, а также из материала [НОМЕР] по факту ДТП произошедшего 03.06.2016, в том числе объяснениями ФИО3 от 04.06.2016, установлено, что ответчик ФИО3 и водитель К. не состояли в трудовых отношениях, транспортное средство передавался последнему безвозмездной основе как близкому другу семьи. При этом водитель К. осуществлял перевозку несовершеннолетнего пассажира Л. по заявке законного представителя несовершеннолетнего Л.2 на мобильном приложении «Ин-Драйвер», что подтверждается объяснением законного представителя несовершеннолетнего Л.2 от 03.06.2016.

Также из выписок ЕГРИП следует, что ни ответчик ФИО3, ни водитель К. не осуществляли деятельность по перевозке пассажиров.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО3 как собственник транспортного средства в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае установлено, что ответчик ФИО3 не являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 18 апреля 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-199/2024.