Председательствующий по делу Дело № 10-1/2025

Мировой судья Карчебная Н.В. УИД- №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Деревцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красночикойского района Батоцыренова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника отнесены за счет средств федерального бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 5 по 8 сентября 2024 года.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Красночикойского района Батоцыренов А.М. не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания. Так во вводной части приговора судом неверно указано на наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при том, что ребенок ФИО1 – К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения является малолетним. Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признано наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а именно из характеристик, данных на ФИО1 инспектором ПДН ОМВД Росси по 

<

адрес>, главой сельского поселения «

<

адрес>» следует, что малолетний К.П.А. с 2023 года постоянно проживает у бабушки К.Л.И., ФИО1 не проявляет никакого интереса к воспитанию и обучению ребенка, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Также решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении К.П.А. в связи с уклонением от исполнения родительских обязанностей более полутора лет, в том числе в период совершения преступления. При таких обстоятельствах мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего Карповой Н.юА. наказания обстоятельства учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем оно подлежит исключению, а размер назначенного наказания соразмерному увеличению. В связи с отсутствием указанного смягчающего обстоятельства назначенное ФИО1 наказание подлежит ужесточению.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 26.12.2024 в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие малолетнего ребенка как на обстоятельство, смягчающее ФИО1 наказание; - усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ до 220 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, при этом она осознавала характер заявленного ходатайства и его последствия. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Согласие потерпевшего Н.В.М. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. 

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у нее малолетнего ребенка. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей в отношении ребенка К.П.А., не проявляет никакого интереса к его воспитанию и обучению, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, ребенок постоянно проживает у бабушки ребенка. 

Кроме того, решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поэтому п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ к нему не применим.

Соответственно, в этой части приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной его части ссылки на смягчающее наказание осужденной обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у нее малолетнего ребенка.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления ФИО1 наказания по ч.1 ст.159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 26 декабря 2024 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – «наличие у виновного малолетнего ребенка».

Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ до 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.А. Виноградова