судья Апостолов К.В. дело № 7-120/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2019 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Зыбельт Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бест-строй» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бест-строй» к административной ответственности по статье 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Бест-строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бест-строй» ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что требования о предоставлении документов адресовано генеральному директору общества, однако в данный период он находился в отпуске, и при этом иных уполномоченных на исполнение выставленного требования сотрудников не имелось, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в жалобе указывается, что не предоставление единственного документа, отсутствие которого не затруднило рассмотрение дела об административном правонарушении, является малозначительным правонарушением.

Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бест-строй» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены постановления судьи районного суда, не нахожу.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, что 26 декабря 2018 года государственным инспектором отдела по надзору за водными, земельными, ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование по факту нарушения ООО «Бест-строй» пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 26 декабря 2018 года государственным инспектором ФИО6 в рамках проведения административного расследования у ООО «Бест-строй» определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года истребованы необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения. Данное определение получено представителем ООО «Бест-строй» 15 января 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в нарушение норм закона, запрашиваемые сведения в Управление Росприроднадзора по Астраханской области от ООО «Бест-строй» не представлены.

Данные обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа, послужили основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Бест-строй» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела и иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Бест-строй» к административной ответственности за умышленное невыполнение требований должностного лица Управления Росприроднадзора по Астраханской области сомнений не вызывает.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Так из материалов дела следует, что государственным инспектором ФИО2 в рамках проведения административного расследования у ООО «Бест-строй» определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года истребованы необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения. Данное определение получено представителем ООО «Бест-строй» 15 января 2019 года, уведомление, в нарушение норм закона, запрашиваемые сведения в представлены не были.

Допустив противоправность своего бездействия, юридическое лицо предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало, что свидетельствует о наличии умысла в смысле положений части 1 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную невозможность своевременного направления документов Общество с ограниченной ответственностью «Бест-строй» не обосновало, каких-либо доказательств в подтверждение довода о невозможности предоставления истребуемых документов в установленный законом срок не представило.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судебными инстанциями не установлено. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В числе прочего, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи, чем основания для признания вменяемого ООО «Бест-строй» административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований статей 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бест-строй» - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева