К делу 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 ноября 2017 г. с.Аскарово РБ

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности на постановление государственного инспектора ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 от 08.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ к штрафу в сумме 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: в ходе проведения рейда с Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры с привлечением специалистов Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ проведен осмотр водоохраной зоны оз. 

<

адрес> расположенной на территории СП Ташбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район и прилегающих к водоохраной зоне территории СП Ташбулатовский сельсовет, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра установлено, что непосредственно в водоохраной зоне оз.Якты-Куль (Банное) в 15 метрах от уреза водной глади озера находится припаркованный автомобиль марки Фольцваген Джетта (гос.регистрационный знак №), принадлежащий ФИО2

В своей жалобе на постановление о привлечение к административной ответственности ФИО2 указывает, что он не парковался и не двигался на своем автомобиле в 15 метрах от водной глади вблизи озера Якты-Куль (Банное), поскольку на фото таблице нет озера вблизи его автомобиля, не зафиксировано расстояние в 15 метров от водной глади.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что уведомление им получено только 26.08.17 г., протокол был составлен 25.08.17 г., ходатайство об отложение было отклонено, на фото не видно озера, замеров не производилось.

Государственный инспектор Белорецкого ТК Минэкологии РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Выслушав объяснение физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене с прекращением производства по делу виду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В обжалуемом постановлении указано о том, что обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-ТА от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данном протоколе о произведенных замерах от автомобиля до водной глади озера не имеется. Кроме того, на фотографии, в котором изображен автомобиль ФИО2 Фольцваген Джетта (гос.регистрационный знак №) озеро отсутствует.

Следовательно, состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует.

Кроме того, суд находит убедительным довод ФИО2 о том, что уведомление о дате и времени составления протокола им получено только ДД.ММ.ГГГГ, когда протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ к штрафу в сумме 3000 руб. отменить, чем удовлетворить жалобу ФИО1

Производство по делу о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ф.Ахматнабиев