Дело № 2а-1892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении установленного законом порядка направления письменного ответа о принятых мерах по обращению от 10.03.2017 г., нерассмотрении всех поставленных вопросов в заявлении от 10.03.2017 г, и ненаправлении на них письменных ответов, обязании устранить нарушение прав путем направления письменного ответа (положительного либо отрицательного) на обращение от 10.03.2017 г. на все поставленные в обращении вопросы.

В обоснование указано, что Государственной инспекцией труда в КК 14.03.2017 г. получено заявление ФИО1,В. о нарушении его трудовых прав – невыплате зарплаты и других платежей. В заявлении административный истец просил сообщить о принятых мерах, рассмотреть вопрос о незаконных действиях по невозврату трудовой книжки, просил привлечь к административной ответственности руководителей ООО «Торговый дом «Милланд», допустивших нарушение прав и рассмотреть другие вопросы, содержащиеся в обращении. Государственной инспекцией труда в КК 10.04.2017 г. направлен ответ о том, что 24.01.2017 г. ФИО1 уже направлялся ответ на обращение по электронной почте. Однако в обращении от 10.03.2017 г. ФИО1 обратился, в том числе и по иным вопросам. Копия письменного ответа от 24.01.2017 г., который в действительности административному истцу не направлен, к письму от 10.04.2017 г. не приложена. Считает, что этими действиями административного ответчика нарушены его права и действующее законодательство. 

От ГИТ в КК поступили возражения на административный иск, согласно которым письмом от 10.04.2017 г. в адрес ФИО1 направлен ответ, которым сообщено, что ранее заявителю направлялся ответ № 7-15173-16-ОБ/222/2 от 24.01.2017 г. о результатах рассмотрения обращения с приложением копии ответа. Ранее по обращению ФИО1 № 7-15113-16-ОБ от 25.11.2016 г. в рамках надзора за исполнением закона организована документарная внеплановая проверка. На основании информации из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ТД «Милланд» - 

<

...>. Информацией о местонахождении юридического лица по другому адресу ГИТ в КК не располагает. В заявлении административного истца указано местонахождение – 

<

...>. Однако по указанному адресу исполнительные органы не располагаются. ГИТ в КК по юридическому адресу ООО «ТД «Милланд» направлено требование о предоставлении документов № 10-3148-16-УИСХ. В установленный срок документы ООО «ТД «Милланд» не представлены. В связи с чем, в отношении ООО «ТД «Милланд» возбуждено дело об административном правонарушении (протокол № 7-15420-16-ОБ/222/6/1 от 24.01.2017 г.). 24.01.2017 г. в адрес ФИО2 по электронной почте (

<

адрес>) направлен ответ по обращению № 7-15173-16-ОБ/222/2. В ответе административному истцу подробно описаны действия ГИТ в КК, предпринятые для рассмотрения обращения, и разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ административный истец может обратиться в суд с иском. Из ответа видно, что провести проверку по обращению не представляется возможным. В марте 2017 г. административным истцом в адрес ГИТ в КК из Прокуратуры г. Новороссийска направлены аналогичные письменные заявления о нарушении его трудовых прав ООО «ТД «Милланд» (№ 7-3051-17-ОБ от 14.03.2017 г. и № 7-3629-17-ОБ от 27.03.2017 г.). В заявлениях содержатся те же вопросы о задержке выплаты заработной платы, возврате трудовой книжке и компенсации морального вреда. В январе-марте 2017 г. ГИТ в КК по обращению ФИО5 организованы внеплановые проверки ООО «ТД «Милланд». В соответствии с актами т 24.01.2017 г., 10.03.2017 г. должностные лица, уполномоченные представлять интересы ООО «ТД «Милланд», по юридическому адресу отсутствуют. По вопросу направления ответа по обращению № 7-15173-16-Об от 25.11.2016 г. в адрес административного истца направлены промежуточный и окончательный ответ от 24.01.2017 г. на электронную почту заявителя.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска. 

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 г. № 1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нем вопросы либо при невозможности разрешения по каждому даны подробные мотивированные разъяснения.

Согласно ст. 2 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 г. № 1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» в пределах предоставленной компетенции государственный орган, орган местного самоуправления, государственное и муниципальное учреждение, иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, должностное лицо:

1) обеспечивает необходимые условия для осуществления гражданами права обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами и для своевременного и эффективного рассмотрения обращений должностными лицами, правомочными принимать решения;

2) информирует граждан о порядке реализации их права на обращение;

3) принимает меры по разрешению поставленных в обращениях вопросов и устранению выявленных нарушений;

4) направляет ответ гражданину с подлинниками документов, прилагавшихся к обращению;

5) проверяет исполнение ранее принятых им решений по обращениям граждан;

6) проверяет в подведомственных органах и организациях состояние работы с обращениями, организацию личного приема граждан.

На основании ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2017 г. Государственной инспекцией труда в КК получено заявление ФИО1,В. от 10.03.2017 г. о нарушении его трудовых прав – невыплате зарплаты и других платежей.

В указанном заявлении административный истец просил сообщить о принятых мерах по факту невыплаты заработной платы, невыдачи трудовой книжки,просил привлечь к административной ответственности генерального директора ООО «Торговый дом «Милланд», допустивших нарушение прав, провести проверку по фактам, изложенным в обращении. Также ФИО1 просил обязать работодателя выплатить компенсацию морального вреда и заработную плату работнику.

Государственной инспекцией труда в КК 10.04.2017 г. направлен ответ № 7-3629-17-ОБ/222/1 о том, что 24.01.2017 г. ФИО1 уже направлялся № 7-15173-16-ОБ/222/2 от 24.01.2017 г. по существу его обращения.

Ответ в установленной законом форме направлен по адресу, указанному ФИО1 в заявлении от 10.03.2017 г. (

<

адрес>). 

Ранее по обращению ФИО1 № 7-15113-16-ОБ от 25.11.2016 г. в рамках надзора за исполнением законом организована документарная внеплановая проверка.

В адрес административного истца направлены промежуточный и окончательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заявителя.

Согласно представленным доказательствам, на основании информации из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ТД «Милланд» - 

<

...>. Информацией о местонахождении юридического лица по другому адресу ГИТ в КК не располагает.

В заявлении административного истца указано местонахождение – 

<

...>. Однако по указанному адресу исполнительные органы не располагаются. ГИТ в КК по юридическому адресу ООО «ТД «Милланд» направлено требование о предоставлении документов № 10-3148-16-УИСХ.

В установленный срок документы ООО «ТД «Милланд» не представлены, в связи с чем, в отношении ООО «ТД «Милланд» возбуждено дело об административном правонарушении (протокол № 7-15420-16-ОБ/222/6/1 от 24.01.2017 г.)

24.01.2017 г. в адрес ФИО2 по электронной почте (

<

адрес> направлен ответ по обращению № 7-15173-16-ОБ/222/2. Данный электронный адрес указан ФИО2 в обращениях в ГИТ в КК от 25.11.2016 г.

В силу п. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Неполучение электронной корреспонденции заявителем по электронном адресу, указанному им в обращении влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несовершением юридически значимых действий.

В ответе административному истцу подробно описаны действия ГИТ в КК, предпринятые для рассмотрения обращения и разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ административный истец может обратиться в суд с иском. Из ответа видно, что провести проверку по обращению не представляется возможным.

Кроме того, в марте 2017 г. административным истцом в адрес ГИТ в КК из Прокуратуры г. Новороссийска направлены аналогичные письменные заявления о нарушении его трудовых прав ООО «ТД «Милланд» (№ 7-3051-17-ОБ от 14.03.2017 г. и № 7-3629-17-ОБ от 27.03.2017 г.). В данных заявлениях содержатся аналогичные вопросы о задержке выплаты заработной платы, возврате трудовой книжке и компенсации морального вреда.

По вопросу задержки выплаты заработной платы и возврату трудовой книжке ФИО1 в ответе от 24.01.2017 г. пояснено, что провести проверку его доводов относительно нарушения трудовых прав работодателем ООО «ТД «Милланд» не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием юридического лица по известному юридическому адресу.

По вопросу взыскания с работодателя компенсации морального вреда ФИО1 разъяснены его трудовые права, а также право на судебную защиту. Взыскание морального вреда ГИТ в КК в интересах работника с работодателя действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, в обращениях ФИО1 № 7-3051-17-ОБ от 10.03.2017 г. и № 7-3629-17-ОБ от 27.03.2017 г. поставлены те же вопросы, на которые 24.01.2017 г. заявителю ГИТ в КК дан подробный ответ. Иные вопросы нарушения трудовых прав, на которые указывает административный истец, также охвачены ответом ГИТ в КК в части того, что провести проверку в ООО «ТД «Милланд» и подтвердить факты, указанные в заявлении, не представляется возможным.

Кроме того, в январе-марте 2017 г. ГИТ в КК по обращению ФИО5 организованы внеплановые проверки ООО «ТД «Милланд». В соответствии с актами от 24.01.2017 г., 10.03.2017 г. должностные лица, уполномоченные представлять интересы ООО «ТД «Милланд», по юридическому адресу отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ГИТ в КК права ФИО1 при рассмотрении обращения от 10.03.2017 г. нарушены не были.

В связи с чем, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выразившееся в нарушении установленного законом порядка направления письменного ответа о принятых мерах, не рассмотрении по всем поставленным вопросам по обращению от 10.03.2017 г., и ненаправлении на них письменных ответов, обязании устранить нарушение прав путем направления письменного ответа (положительного либо отрицательного) на обращение от 10.03.2017 г. на все поставленные в обращении вопросы,

ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2017 г.