Дело № 2-3328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части находящейся в пользовании ответчика постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части находящейся в пользовании ответчика постройки, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО1 также принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Земельный участок был приобретен истцом, как собственником 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью 82,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО1 После приобретения жилого дома ввиду его аварийного состояния истец в нем не проживала. В настоящее время ответчиком дом снесен, на спорном земельном участке без согласия истца ответчиком возведено новое жилое строение. Ответчик препятствует истцу в использовании части спорного земельного участка, соответствующей размеру доли истца в праве общей долевой собственности, не допуская истца на земельный участок, не сообщает о причинах сноса прежнего и возведения нового дома без ведома истца, чем нарушает требования ст. 246, 247 ГК РФ об осуществлении правомочий по управлению общей собственностью по соглашению всех его участников. 

Просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>. закрепить за ФИО1 и ответчиком ФИО1 части указанного земельного участка, соответствующие размеру долей в праве общей долевой собственности каждого из участников.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска:

просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 55:36:120101:1024, путем демонтажа части находящейся в пользовании ответчика постройки площадью 6 кв. м., расположенной в границах пользования истца; определить порядок пользования земельным участком согласно варианту №, указанному в землеустроительной экспертизе. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что их устраивает вариант № 1 предложенный в экспертизе. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., а также на расположенный под ним (домом) земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику ФИО1 на праве собственности также принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним.

В настоящее время ответчиком дом снесен, на спорном земельном участке ответчиком возведено новое жилое строение. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истица, полагая, что ответчик препятствует ей в использовании части спорного земельного участка, соответствующей размеру доли истца в праве общей долевой собственности, обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для выяснения вопроса об установлении границ земельного участка и определения вариантов фактического пользования земельным участком по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Специалистами ГП «Омский центр ТИЗ» подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что согласно геодезической съемке специалистов ГП «Омский центр ТИЗ»: фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 209 кв.м.; фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 257 кв.м. Общая фактическая площадь участка с кадастровым номером № по данным геодезической съемки специалистов ГП «Омский центр ТИЗ» составила 466 кв.м.

При определении фактического порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № выявлено, что фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО1, не соответствуют границам, ранее учтенным в ЕГРН.

Фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным: 

<

адрес>, не соответствует данным кадастрового учета и сведениям, имеющимся в технических паспортах 2003г и 2007г. 

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок, площадью 474 кв.м, оформлено право общей долевой собственности, по 1/2 доле. Значит, 1/2 доля земельного участка составляет 237 кв.м. Пo фактическому использованию ФИО1 занимает земельный участок на 28 кв.м., меньше, чем в соответствии с правоустанавливающими документами. По фактическому использованию ФИО1 занимает земельный участок на 20 кв.м. больше, чем в соответствии с правоустанавливающими документами.

Старый жилой дом литеры А,А1,а,а1 снесен. На месте старого дома построен новый дом, расположенный на земельном участке, находящийся в пользовании ФИО1 Местоположение старого дома по техническим паспортам 2003 года и 2007 года совпадает с местоположением дома на картографической основе, которая использовалась при установлении границ земельного участка № при подготовке Схемы границ земельного участка (стр.34, дело №), являющейся приложением к Акту согласования границ земельного участка № (далее картографическая основа).

Линия раздела основного строения литеров А,А1 на картографической основе отсутствует. На картографической основе отображен забор, разделяющий два участка по сложившейся границе порядка пользования на момент составления картографической основы. Фактическая линия раздела участков на момент проведения экспертизы проходит по бетонному фундаменту нового жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1. Визуально сопоставляя картографическую основу, планы земельного участка 2003г и 2007г, можно сделать вывод, что участок ФИО1 изначально имел большую площадь по фактическому пользованию, чем участок ФИО1. При сопоставлении границ в масштабе 1:500 планов земельного участка из технических паспортов 2003г и 2007г с картографической основой и с ранее учтенными в ЕГРН границами участка №, а так же с учетом местоположения старого дома, выявлено несоответствие отображения границ участка в технических паспортах 2003г и 2007г (не совпадает угол наклона прохождения заборов по левой и правой меже участка) данным ЕГРН и картографической основе, которая использовалась при установлении границ земельного участка № в 2008г.

На основании изложенного, экспертом предложено три варианта порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1, в соответствии с размером долей указанных лиц в праве общей долевой собственности на земельный участок с указанием номеров (координат) точек границ и привязки их к объектам недвижимости, в том числе (один из вариантов) с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком (согласно данным, имеющимся в технических паспортах 2003 и 2007 года).

В варианте № 1 смежная граница участков ФИО1 и ФИО1 проходит по границе дома (бетонному фундаменту) и далее границы земельного участка определены аналитическим методом и ограждений не имеют. Вариант № 1 предполагает демонтаж навеса и забора, находящегося в пользовании ФИО1 

В варианте № 2 смежная граница участков ФИО1 и ФИО1 проходит с отступом на 1м от границы дома (бетонного фундамента) и далее границы земельного участка определены аналитическим методом и ограждений не имеют. Вариант № 2 предполагает демонтаж навеса и забора, находящегося в пользовании ФИО1

Вариант № 3 порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком согласно данным, имеющимся в технических паспортах 2003 г и 2007 г, предполагает использование земельного участка не в соответствии с долями.

Изучив экспертное заключение, суд находит его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в неправильности заключения у суда не имеется, в связи с чем выводы эксперта берутся в основу решения.

Предложенный экспертами вариант № 1 суд находит наиболее приемлемым для сторон, поскольку он наиболее полно учитывает фактический порядок пользования земельным участком. При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания стороны предпринимали попытки заключить мировое соглашения, при этом вариант № 1 устраивал обе стороны спора, и указывался ими в качестве желаемого в проектах мирового соглашения. Поскольку указанный в землеустроительной экспертизе вариант № 1 не предполагает сноса части дома ответчика, требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа части дома ответчика не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 согласно варианту № землеустроительной экспертизы ГП «Омский центр ТИЗ» (л.д. 214-216). 

Определить в пользование ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 237 кв. м в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных в варианте № 1 каталога координат объекта землеустройства землеустроительной экспертизы ГП «Омский центр ТИЗ» (л.д. 216).

Определить в пользование ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 237 кв. м в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных в варианте № 1 каталога координат объекта землеустройства землеустроительной экспертизы ГП «Омский центр ТИЗ» (л.д. 216).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2017 года.