Дело № 2-1433/2021

55RS0001-01-2020-008911-35 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омска 03 июня 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с БВВ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и БВВ был заключен целевой кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 588 607,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,90% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчетных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком являлось транспортное средство MITSUBISHIL200 идентификационный номер (VIN) №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Просит взыскать с БВВ задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере1 364 969,74 руб., в том числе: основной долг – 1 279 577,94 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 85 391,80 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 1 700 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика КВВ – КЮВ, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, не согласилась с размером задолженности, доказательств оплаты суммы долга суду не представила. Возражала против установления начальной продажной цены транспортного средства. Полагала, что цена на транспортное средство занижена. 

Третье лицо КВИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно сведениям УВМ УМВД, ГУ МВД России БВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменил фамилию на Котельник (л.д. 130), а также имел фамилию КВВ (л.д. 159).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и БВВДД.ММ.ГГГГ г.р. (заемщик), на основании заявления последнего (50-54),был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 588 607,00 руб. под 16,90% годовых, на срок 60 месяцев. Сторонами подписан график платежей, согласованы даты и суммы внесения задолженности по кредиту и процентам (л.д. 37-39, 44-49).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере 1 588 607,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, из них 1 367 142,00 руб. направлены за автомобиль по договору купли-продажи (л.д. 57);102 649,00 руб. в счет оплаты страховой премии по страховому полису (л.д. 57); 56 811,00 руб. и 57 265,00 руб. оплата по договору страхования (л.д. 58, 34-32).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиком с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности (л.д. 34-35). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 36), однако требования истца остались без удовлетворения. 

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № составляет 1 364 969,74 руб., в том числе: основной долг – 1 279 577,94 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 85 391,80 руб. (л.д. 32-33). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в невыплате суммы основного долга, процентов по договору, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, предложенный истцом и не опровергнутый иным расчетом ответчика. Ответчик не представил суду доказательств внесения суммы долга по кредитному договору после предъявления банком требования о досрочном взыскании задолженности. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого составила 2 367 142,00 руб. (л.д. 61-65, 90, 91-92).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства клиента по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д. 48).

Автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № внесен в реестр уведомлений о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д. 171), указанные сведения являются открытыми и доступными, что позволяет иным лицам удостовериться в добросовестности сторон сделки при оформлении договора-купли продажи транспортного средства. 

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному Банком, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 700 000 руб. (л.д. 41-43). 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, в связи с нарушением обязательств ответчиком по кредитному договору, обратить взыскания на заложенное имущество - автотранспортное 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 названного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены в размере 1 700 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024,85 руб., уплаченные платежными поручениями, в том числе по требованиям неимущественного характера (л.д. 29-30). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с БВВ (Котельника) ВВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 969,74 руб., из которых: основной долг – 1 279 577,94 руб., проценты – 85 391,80 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с БВВ (Котельника) ВВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 024,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: