25RS0001-01-2024-009435-53

Дело № 2-1244/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жамолову Сардору Мансуру угли о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 угли, в обоснование которого указало, что 27.04.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Levorg, госномер № Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 угли нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, госномер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) не была застрахована по договору №. Владелец Subaru Levorg обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. На основании чего СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 59 800 руб. На момент происшествия ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что дает право предъявить соответствующее регрессное требование. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в порядке регресса в размере 59 800 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанные письма не получено адресатом и возвращены в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.04.2024 примерно в 01:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: столкновение транспортных средств – автомобиля Subaru Levorg, госномер А736ХН125 и автомобиля Toyota Aqua Hybrid, госномер №, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП были причинены механические повреждения в том числе транспортному средству Subaru Levorg, госномер №

Как следует из содержания извещения о ДТП, причиной происшествия послужили действия ответчика, что им не отрицалось (л. д. 23).

Из содержания материалов дела следует, что владелец автомобиля Subaru Levorg, госномер № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» (л.д.17-20).

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, госномер № по полису №, в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместило АО «СОГАЗ» сумму в размере 59 800 руб. (л. д. 26).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Названное условие в рассматриваемом случае имело место, что подтверждается содержанием страхового полиса №, выданного в связи с заключением между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 (собственником транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, госномер №) договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО1 угли не указан (л. д. 9-10).

Изложенное, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для перехода к СПАО «Ингосстрах» права требования к ФИО1 угли как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 59 800 руб.

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно платежному поручению 29.10.2024 № 387086 СПАО «Ингосстрах» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (л. д. 25).

Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жамолову Сардору Мансуру угли о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с Жамолова Сардора Мансура угли (водительское удостоверение №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 

59 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Судья С. А. Юлбарисова