... Дело № 2-1739/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 февраля 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 28 октября 2017 года в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 октября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении истца передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани от 29 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы за услуги представителя, истец просила взыскать с ответчика эти убытки в сумме 24 900 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 рублей.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту – Минфин России).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минфина России ФИО4 иск не признал.

Представитель ответчика МВД России ФИО5 иск не признала.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. В ходе предварительного судебного заседания с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 28 октября 2017 года в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 октября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении истца передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани от 29 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Составляя протокол об административном правонарушении серии ... от 28 октября 2017 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 указал, что ФИО1 совершила правонарушение – передачу управления транспортным средством лицу ФИО18, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушила пункт 2.7. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вынося постановление от 29 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент задержания автомобиля под управлением ФИО19 находилась рядом с ним, свидетель ФИО20 не видел момента остановки водителя ФИО21 и не может утверждать о том, что ФИО1 находилась рядом с ним, свидетели ФИО22 также однозначно подтвердили, что в момент остановки ФИО23 находился один, а факт того, что ФИО24 находился в бане у ФИО1, которая потом проводила его до машины и таким образом передала управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения был установлен только со слов ФИО25, никоим образом не зафиксированных, иных подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности обстоятельств не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 полностью отсутствует состав административного правонарушения.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на обращение за помощью к профессиональному юристу для оказания юридических услуг в общей сумме 24 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических и консультационных услуг № ... от 20 ноября 2017 года, квитанцией от 20 ноября 2017 года, актами о выполнении работ от 12, 21, 27 и 29 декабря 2017 года.

Довод истца о том, что в результате инициированного сотрудником полиции в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, она понесла убытки в виде расходов на защитника, заслуживает внимания в силу следующего.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении и требования разумности, с МВД России в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и необоснованного привлечения к административной ответственности, повлекшие ухудшение ее здоровья, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство личности и доброе имя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности затронуло такие неимущественные нематериальные блага, как достоинство личности и доброе имя, доводы истца в данной части заслуживают внимания.

Суд, оценив характер нарушения и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что они были вызваны действиями сотрудника полиции, которые нельзя признать обоснованными, так как правонарушение истцом не совершалось, однако истец была необоснованно привлечена к административной ответственности и вынуждена отстаивать свою позицию в суде.

Оценив в совокупности изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МВД России компенсацию морального вреда, оценив его размер в 2 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца, заявленные к МВД России, подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца, заявленные к Минфину России, с учетом вышеизложенных норм законодательства, подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД России государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации госпошлину в бюджет МО г. Казани в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин