Судья Кузан И.И. Дело № 10-8598/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием:

защитника – адвоката Пасынкова А.Ю.,

прокурора Киенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Акатова О.А. на постановление Чермушкинского районного суда г.Москвы от 20.03.2025 г., которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.242, ч.1 ст.137 УК РФ, 

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения оставлена без изменения – запрет определенных действий.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.3 ст.242, ч.1 ст.137 УК РФ.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ являются ошибочными, поскольку место совершения преступления в обвинительном заключении указано верно – территория г.Москвы, более точное место публикации фио в сети Интернет видеозаписи, содержащей порнографические материалы, органом следствия не установлено. Полагает, что ссылки суда на протокол допроса подозреваемого является необоснованным, фио в судебном заседании не допрашивался. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. 

фио обвиняется в распространении порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, а именно в том, что 

он, в гостинице «Рандеву», сделав порнографические фотографии потерпевшей, разместил их в сети «Интернет».

Уголовное дело направлено в Черемушкинский районный суд г.Москвы по месту жительства потерпевшей.

Вместе с тем, по смыслу закона, при определении места совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммункационных сетей, в том числе сети «Интернет», и соответственно, территориальной подсудности уголовного дела, местом совершения преступления является место совершения лицом действий, входящих в объективную сторону состава преступления. 

В данном случае, как правильно указано судом в постановлении, местом преступления является место, где фио, используя свой телефон, осуществил публикацию порнографических материалов на сайт, а не место жительство потерпевшей

Такое место органом следствия не определено, в обвинительном заключении не указано.

Между тем, из показаний фио, данными на предварительном следствии, следует, что он осуществлял публикацию этих фотографий у себя дома по адресу: адрес.

Показания фио в этой части ничем не опровергнуты, органом следствия проигнорированы и не проверялись, хотя имеют существенное значение для дела, а место жительство потерпевшей, указанные органом следствия в обвинительном заключении, как верно указано судом, не имеет значения при определении места совершения преступления и места территориальной подсудности при рассмотрения дел данной категории. 

Такое нарушение не может быть устранено в судебном заседании, оно препятствуют рассмотрению уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения и не дает возможности суду правильно определить подсудность рассмотрения дела. 

Поэтому суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Показания фио, данные в качестве подозреваемого, на которые суд сослался в своем постановлении, были проверены и исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.03.2025 г. отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: