Дело № 2а-1247/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в невыполнении требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование административного иска общество указало, что административным ответчиком 09 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 5616/16/66002-ИП в отношении должника ФИО2 Вместе с тем, на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили административному истцу в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренных законом мер для своевременного исполнения судебного акта, что свидетельствует о его бездействии. Таким образом, административным ответчиком нарушены права административного истца как взыскателя.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что взыскатель САО «ВСК» направил в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ – исполнительный лист № *** от 10 ноября 2015 года, выданный судебным участком № 9 Железнодорожного района города Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2, предмет взыскания иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации.

09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 5616/16/66002-ИП. Копия данного постановления направлялась в адрес взыскателя. 

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 5616/16/66002-ИП направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, получены ответы об отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, с целью установления фактического места жительства должника и выявления по месту его проживания имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту регистрации должника. По результатам выхода установить местонахождение должника или его имущества не представилось возможным. 

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринял необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 06 мая 2019 года САО «ВСК» обращалось в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга с заявлением о направлении исполнительного документа. 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был подготовлен и направлен ответ об отсутствии оригинала исполнительного документа на оперативном хранении в отделе. 

Таким образом, административный истец был уведомлен об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 еще в мае 2019 года.

При этом суд отмечает, что в соответствие с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административное исковое заявление по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства подано в суд 24 марта 2020 года. При этом об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, как было уже указано, административному истцу было известно еще в мае 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя срок САО «ВСК» пропущен, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, что также является основанием к отказу в удовлетворения иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова