Дело № 1- 334/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Рябовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах: 

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 50 минут с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей ФИО3 прибыла в гипермаркет «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где из корыстных побуждений, с целью реализации задуманного, находясь на кассе самообслуживания указанного магазина сложила в принадлежащую ей сумку масло сливочное «Вкуснотеево» традиционное 82,5% 400г. стоимостью 175 рублей 43 копеек, за штуку, в количестве шести штук, всего на сумму 1052 рубля 58 копеек, «Aria Natura» сыр сливочный 25% 0,4кг., стоимостью 153 рубля 12 копеек за штуку, в количестве шести штук, на сумму 918 рублей 72 копейки, таким образом обеспечив тайность своего хищения. После чего примерно в 20 часов 00 минут, удерживая похищенное при себе, прошла кассовую зону самообслуживания и попыталась с места совершения преступления скрыться, однако была остановлена сотрудником охраны данного гипермаркета Свидетель №3, которая потребовала от нее остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО3, осознавая, что её преступные действия стали носить открытый характер, при этом не желая возвращать похищенное, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, действуя из корыстных побуждений, на требование Свидетель №3 остановиться и прекратить свои преступные действия стала скрываться с места совершения преступления, однако довести свои преступные действия ФИО3 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана непосредственно после совершения хищения. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 пыталась причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1971 рубль 30 копеек.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в покушении на открытое хищение имущества не признала, указав, что имущество похитила тайно. По существу предъявленного обвинения показала, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 50 минут она зашла в магазин «Семейный Магнит» по АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы купить продукты питания. Она взяла корзину и сложила туда товар: капусту, мандарины, а также по 6 упаковок сыра и масла. После чего у нее возник умысел тайно похитить сыр и масло, в связи с чем она переложила их в сумку. Подойдя к кассе самообслуживания, она поставила корзину с продуктами и стала выходить. На выходе охранник спросила у нее, оплатила ли она товар, при этом показать содержимое сумки она не просила. Подумав, что последняя спрашивает про товар, который она оставила в корзине, она ответила, что возьмет из машины карточку и оплатит. Она вышла из магазина, где ее догнал охранник и попросил показать ему сумку, после чего она высыпала весь товар на землю и ушла.

Однако суд критически относится к показаниям подсудимой относительно умысла совершения преступления, т.к. в данной части они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДАТА ИЗЪЯТА., которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 50 минут она приехала в гипермаркет «Магнит» по АДРЕС ИЗЪЯТ с целью похить продукты питания для личного потребления. При входе в торговый зал она взяла корзинку, в которую накладывала продукты питания, в том числе положила шесть упаковок сливочного масла «Вкуснотеево» и шесть круглых упаковок сыра «Натура». После чего, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, переложила всё масло и сыр в сумку и направилась к кассовой зоне. Подойдя к кассам самообслуживания, она поставила торговую корзинку с продуктами на пол и направилась к выходу. Проходя в тамбуре магазина, она услышала женский голос «Девушка! Вы будете оплачивать товар? Девушка, покажите содержимое сумки!», на что она, не оборачиваясь, продолжила идти по направлению к выходу из магазина. В дверном проеме она опять услышала женский голос «Девушка! Вы будете оплачивать товар?!» В этот момент она обернулась и сказала: «Сейчас я возьму из машины карточку и оплачу!», после чего вышла на улицу и продолжила движение в сторону проезжей части, где её догнал охранник магазина и потребовал вернуть масло и сыр, на что она высыпала из своей сумки похищенные продукты и ушла (т. 1 л.д. 44-45).

В судебном заседании ФИО3 указала, что давала данные показания и фактически поддержала их.

Приведенные показания ФИО3 на предварительном следствии суд признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку показания подробны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

ФИО3 была допрошена уполномоченным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ей процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов ФИО3, подтверждены соответствующими записями и заверены личными подписями допрашиваемой и ее защитника. Также в протоколе не содержится каких-либо замечаний и заявлений относительно их содержания. 

Кроме того по факту хищения имущества ФИО3 дана явка с повинной, которую подсудимая подтвердила в ходе судебного заседания, пояснив, что писала ее поддиктовку (т.1 л.д. 33).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля-оперуполномоченного полиции Свидетель №1 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась ФИО3, которая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, о чем собственноручно написала явку с повинной.

Так же суд принимает во внимание, что ФИО3 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимой.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО7, он работает в АО «Тандер» в должности специалиста видеонаблюдения службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит». ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 30 минут ему позвонила сотрудник ЧОП «Русь Ml» Свидетель №3, исполняющая свои обязанности в гипермаркете «Магнит Семейный», расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ, и сообщила, что примерно в 19 часов 50 минут в гипермаркет зашла женщина и попыталась совершить хищение шести упаковок сливочного масла «Вкуснотеево» и шести упаковок сыра «Натура» на общую сумму 1971 рубль 30 копеек, однако была задержана (т.1 л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает в должности охранника в магазине «Магнит Семейный». Зимой 2020 года, примерно в 20 часов она дежурила на кассовой линии. К кассе самообслуживания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подошла подсудимая, у нее была корзина с продуктами, а на плече большая черная сумка. Подсудимая поставила корзину с продуктами на пол и направилась к выходу. Она спросила у нее, будет ли та оплачивать товар, который находился в корзине, подсудимая промолчала, она проследовала за ней в тамбур, где еще раз спросила, будет ли та покупать товар, на что подсудимая ответила, что возьмет карточку и вернется. Она с охранником ЧОП «Дельта» вышла из магазина и увидела, как подсудимую ждал мужчина, с которым она ускорила шаг и пошла к дороге. Охранник побежал за ними и привел мужчину, у которого была сумка подсудимой, в которой находились несколько пачек сыра и масла, после чего вызвали сотрудников полиции. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 50 минут в торговый зал магазина «Магнит Семейный» по АДРЕС ИЗЪЯТ зашла ранее незнакомая девушка, которая взяла торговую корзину, куда складывала продукты питания, в том числе 6 упаковок сливочного масла «Вкуснотеево» и 6 упаковок сыра «Натура». Через некоторое время девушка подошла к кассе самообслуживания и поставила корзину на пол. Она обратила внимание, что в корзине осталось мало продуктов, так как ранее корзина была полная. Девушка прошла противокражные рамки зоны самообслуживания. Она заподозрила, что часть продуктов, которая отсутствовала в корзине, была похищена указанной девушкой, поскольку в руке у той была женская сумка, которая выглядела наполненной. Она спросила у девушки, будет ли та оплачивать товар, на что попросила остановиться, но последняя не реагировала. После чего она, следуя за девушкой, попросила ее открыть и показать содержимое сумки. Подходя к входной двери магазина, она ещё раз сказала девушке, что необходимо оплатить товар, на что та обернулась и сказала: «Я сейчас возьму в машине карточку и оплачу». Она шла за девушкой и видела, как та быстрым шагом направились в сторону проспекта Ленина, о чем она сразу же сообщила охраннику Свидетель №2, который выбежал на улицу и догнал девушку. В тот момент к ним подошёл неизвестный парень, девушка высыпала из своей сумки на землю по шесть брикетов сливочного масла и сыра, после чего скрылась, а парень подобрал указанные продукты и занёс их в магазин (т.1 л.д. 110-112).

Свидетель поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

В связи с изложенным, учитывая, что указанный свидетель была допрошена следователем непосредственно после события преступления, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что до марта 2020 года работал в магазине «Семейный Магнит» в АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА он собирал на улице тележки и увидел, как мимо него пробежала девушка с сумкой в руках, за ней бежал охранник и кричал ей вслед, чтобы она остановилась. Охранник догнал парня у дороги, с которым убегала девушка, и привел его в магазин.

Директором ОП Гипермаркета «Магнит» ФИО6. ДАТА ИЗЪЯТА подано обращение, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА. в помещении магазина «Магнит Семейный» по АДРЕС ИЗЪЯТ, совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму 1971 рубль 30 копеек (т. 1 л.д.4).

Из товарной накладной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и справки о стоимости товара от ДАТА ИЗЪЯТА. следует, что стоимость «Вкуснотеево» масло сливочное традиционное 82,5% 400г. составляет 175 рублей 43 копейки, без учёта НДС за штуку, в количестве шести штук на сумму 1052 рубля 58 копеек, «Aria Natura» сыр сливочный 25% 0,4кг., составляет 153 рубля 12 копеек без учёта НДС за штуку, в количестве шести штук, на сумму 918 рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 1971 рубль 30 копеек (т.1 л.д. 20, 21-31).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА. в присутствии понятых, в ОД ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ у свидетеля Свидетель №3 были изъяты 6 брикетов масла «Вкуснотеево» и 6 брикетов сыра «Натура», принадлежащие АО «Тандер» (т.1 л.д.89-91).

Изъятые продукты были осмотрены дознавателем и в протоколе осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА отображены их внешний вид и содержание упаковки. Данные продукты признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.92-97).

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксирована обстановка в помещении гипермаркета «Магнит» по АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 5-8).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, реализуя возникший у нее умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашла в магазин, где похитила принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальное ценности на общую сумму 1971 рубль 30 копеек, однако преступные действия ФИО3 были замечены охранником магазина, после чего ФИО3, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны, продолжая их и удерживая при себе похищенное имущество, попыталась скрыться с места совершения преступления, однако не довела свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана, при этом похищенное имущество у нее было изъято. 

Доводы защитника о том, что действия ФИО3 носили тайный характер, поскольку охранник обратила ее внимание только на товар, который последняя оставила в корзине, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеприведенными показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, согласно которым ее просили остановиться и показать содержимое сумки, на что она не отреагировала и вышла из магазина с похищенным товаром.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которая также утверждала, что неоднократно обращалась к ФИО3 с вопросом, будет ли она оплачивать товар, а также у входной двери магазина просила последнюю открыть и показать содержимое сумки, так как заподозрила, что часть продуктов была ею похищена. Эти показания свидетель поддержала в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №3 при даче показаний, оснований для оговора подсудимой ФИО3, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено, как не установлено и причин для совершения ФИО3 самооговора в ходе предварительного следствия. 

Доводы подсудимой о том, что в показаниях и явке с повинной она изложила те обстоятельства, о которых ей указывали сотрудники полиции, суд не принимает во внимание, поскольку, как указала сама ФИО3, данные показания она давала добровольно, сведений об оказании на ФИО3 какого-либо физического или психологического давления при даче показаний в судебном заседании не установлено.

Изменение показаний подсудимой в судебном заседании суд расценивает как попытку уменьшить свою роль в содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавала, что ее действия стали очевидны для охранника магазина, которая неоднократно обращала ее внимание на неоплаченный товар и необходимость показать содержимое сумки, однако удерживая при себе похищенное имущество, она попыталась скрыться с места совершения преступления, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела, о чем ходатайствовал защитник, не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомания). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 120-121).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения ею преступления в ходе следствия, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, а также тяжких последствий после перенесенной травмы позвоночника.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где согласно исследованному приговору от ДАТА ИЗЪЯТА характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Оснований не доверять изложенным в бытовой характеристике сведениям по месту жительства подсудимой у суда не имеется, поскольку она составлена должностным лицом отдела полиции, надлежащим образом заверена. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимой, которая совершила преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По настоящему уголовному делу преступление подсудимая ФИО3 совершила в период испытательного срока по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА.

Принимая во внимание, что преступление подсудимая совершила хоть и в период испытательного срока, однако в настоящее время испытательный срок по указанному приговору истек, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отмены условного осуждения подсудимой по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Кроме того, конкретные обстоятельства совершения преступления по настоящему делу, которое относится к преступлениям средней тяжести, отсутствие наступивших последствий от действий ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимой дают суду основания полагать, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой по настоящему делу с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства подлежат оставлению у представителя потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: «Вкуснотеево» масло сливочное традиционное 82,5% 400г. в количестве шести штук, «Aria Natura» сыр сливочный 25% 0,4кг. в количестве шести штук оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.Н. Павловская